Anahtar kelimeler: Arçelik Askıda Klima Salonu Gençlik Ünitesi Afyonkarahisar Savunduğu Hükümkarar Yapımını
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili Avukat ...ÖzdeğirmenciSanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...HÜKÜM/KARAR
: Esastan RetİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 5. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin davada, davalının yapımını üstlendiği Afyonkarahisar Kapalı Spor Salonu ve Gençlik Merkezi'ndeki klima ünitesi işinin davacı tarafından yapıldığı iddiasıyla alacak isteminde bulunulduğu, davalı firmanın taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, anılan işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davacının yaptığı teklifin tarafların anlaşamaması nedeniyle askıda kaldığını savunduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı Arçelik Pazarlama A.Ş. tarafından klima tesisatının davacı şirket adına faturalanarak kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderildiği, sevk irsaliyelerinde davacı personelinin isminin belirtildiği, davalı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen çek asıllarının ibraz edilemediği, emtiaya ilişkin düzenlenen faturanın dava tarihini taşıdığı, davacının ticari kayıtlarında yer almadığı gibi davalı tarafa da tebliğ edilmediği, bu haliyle fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ve montajının davalı adına yapıldığının kanıtlanamadığı, davacının akdi ilişkinin varlığı ile ilgili davalıya yemin yöneltme hakkını kullanmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verildiği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edildiği, davacının, davalı ile arasındaki akdi ilişkinin varlığını yeterli delille ispat edemediği ve mahkemece hatırlatılmasına rağmen karşı tarafa yemin teklif etmekten kaçındığı dikkate alındığında davacının akdi ilişkiyi ispat edemediğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.