Anahtar kelimeler: Temlikinin Lirasının Uğranılan Lirası Ortağı Temlik Tacir Eser Şimdilik Usulden
MAHKEMESİ
:Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.- Birleşen Dava ████████ E.KARAR
: Asıl Davanın Kabulüne ve Birleşen Davanın Reddine1- Mahkemece, eser sözleşmesi kapsamında doğan alacağın temlikinin iptali ve haksız temlik nedeniyle uğranılan zararın asıl davada şimdilik 10.000,00 Türk Lirası, birleşen davada ise şimdilik 9.000,00 Türk Lirasının tahsili davasında, davanın taraflarının adi şirket ortağı olup tacir oldukları, dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.2- Mahkemenin bu kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 28.01.2015 tarih, █████████ E. ve ████████ K. sayılı ilamıyla ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilen işin davalı iş sahibine ait bir taşınmaz için yapılmış olduğu, davalı iş sahibi idarenin tacir olmadığı gibi ticari işletmeyle bir ilgisinin bulunmadığı, eser sözleşmelerinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığı, eldeki davaya bakma görevinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olduğu, işin esasının incelenip sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.3- Mahkemenin bozma üzerine verdiği ikinci kararında, davalı ... ile davacının davalı ... tarafından açılan BESYO yapım ihalesine girmek için iş ortaklığı kurduğu, 11.07.2011 tarihinde sözleşme düzenlendiği, iş ortaklığı beyannamesine göre davalı ...'nun temsile tam yetkili olarak belirlendiği, temlik sözleşmesinin görünürdeki bu yetkiye dayanılarak yapıldığı, davalılar Gümüşhane Üniversitesi ve ...nin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda oldukları, görünüşe güven ve hukuki işlem güvenliği ilkesi gereği davalılar üniversite ve bankanın yaptığı işlem ve ödemelerden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 524. maddesi uyarınca ortaklığın mal varlığının önemli ölçüde etkileyen bu temlik işleminin oybirliği ile yapılması gerektiği, aynı Yasanın 530. maddesinin vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi hale gelen işlem nedeniyle bu maddenin yollaması ile 388/3 maddesi uyarınca da yapılan olağanüstü iş sayılan temlik işleminde vekil sıfatına haiz davalı ...'in diğer ortak davacının onayını alması gerektiği, davalı tarafından ortaklıktan alacağı olan taşeron firmanın banka kredi borcuna mahsuben davalı bankaya temlik edilen tutarın 2.626.592,27 Türk Lirası olduğu, oysa dava dışı taşeron firmanın ortaklıktan alacak tutarının 1.323.064,78 Türk Lirası olduğu, taşeron şirketin alacağını aşan 1.303.527,49 Türk Lirası ödemenin ortaklığın zararına olarak davalı ... tarafından yapılmış olduğu, bu miktar zarardan sorumlu olacağı, ancak davacının talebinin 10.000,00 Türk Lirası olduğu ve talebin aşılamayacak olması nazara alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 10.000,00 Türk Lirasının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar Alternatif Bank A.Ş. ve Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü yönünden davanın reddine karar verilmiştir.4-Mahkemenin bu kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2021 tarih, ████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla ve davacının esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmeksizin, asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı HMK'nin 297/2 maddesine uygun olarak hüküm kurulmadığı gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.5- Mahkemenin bozma üzerine verdiği üçüncü kararında, davalı ... ile davacının davalı ... tarafından açılan BESYO yapım ihalesine girmek için iş ortaklığı kurduğu, 11.07.2011 tarihinde sözleşme düzenlendiği, iş ortaklığı beyannamesine göre davalı ...'nun temsile tam yetkili olarak belirlendiği, temlik sözleşmesinin görünürdeki bu yetkiye dayanılarak yapıldığı, davalılar Gümüşhane Üniversitesi ve ...nin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda oldukları, görünüşe güven ve hukuki işlem güvenliği ilkesi gereği davalılar üniversite ve bankanın yaptığı işlem ve ödemelerden dolayı sorumluluklarını bulunmadığı, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 524. maddesi uyarınca ortaklığın mal varlığının önemli ölçüde etkileyen bu temlik işleminin oybirliği ile yapılması gerektiği, aynı Yasanın 530. maddesinin vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi hale gelen işlem nedeniyle bu maddenin yollaması ile 388/3. maddesi uyarınca da yapılan olağanüstü iş sayılan temlik işleminde vekil sıfatına haiz davalı ...'in diğer ortak davacının onayını alması gerektiği, davalı tarafından ortaklıktan alacağı olan taşeron firmanın banka kredi borcuna mahsuben davalı bankaya temlik edilen tutarın 2.626.592,27 Türk Lirası olduğu, oysa dava dışı taşeron firmanın ortaklıktan alacak tutarının 1.323.064,78 Türk Lirası olduğu, taşeron şirketin alacağını aşan 1.303.527,49 Türk Lirası ödemenin ortaklığın zararına olarak davalı ... tarafından yapılmış olduğu, bu miktar zarardan sorumlu olacağı, ancak asıl davada talebin 10.000,00 Türk Lirası olduğu, birleşen davada ise talebin 9.000,00 Türk Lirası olduğu nazara alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden kabulü ile, asıl davada 10.000,00 Türk Lirasının yasal faizi ile birlikte, birleşen davada 9.000,00 Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl ve birleşen davada diğer davalılar ...ve Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.6-Mahkemenin bozma üzerine verdiği üçüncü karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; asıl ve birleşen davada davacı ile asıl ve birleşen davada davalı ... arasındaki 07.07.2011 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca asıl ve birleşen davada davalı ...’in ortaklığı her konuda temsile yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle işlem güvenliği ilkesi gereğince asıl ve birleşen davada davalılar iş sahibi idare ve bankanın sorumlu olamayacağı anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.