Anahtar kelimeler: Onikişubat İnşaata Binada Ayın İnşa Zemin Başlanılmadığını Kahramanmaraş Parseldeki İmzaladığını
MAHKEMESİ
: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.KARAR
: Usulden ReddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 10.09.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ....., Mahallesi, 6066 ada, 2 parseldeki ... hissesinin gerçekte kendisine ait olup ... tarafından 08.09.2014 tarihinde davalı yükleniciye sözleşme gereği devredildiğini, sözleşme kapsamında dava konusu taşınmaz üzerine inşa edilecek binada kendisine zemin kat 1 no.lu ve 9. Kat 19 no.lu bağımsız bölümlerin verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen 36 ayın geçmiş olmasına rağmen inşaata başlanılmadığını, belirtilen nedenlerle sözleşme gereği müvekkiline verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin değerlerinin tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ile davacıya ait olduğu belirtilen davadışı ... adına kayıtlı 6066 ada 2 parseldeki hissesinin müvekkiline devri karşılığında sözkonusu parselde yapılacak inşattan 2 daire ve 6066 ada 3 parseldeki inşaattan 17 no.lu bağımsız bölümün davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, 17 no.lu bağımsız bölümün davacının talebi ile davadışı 3. kişiye 08.01.2015 tarihinde devredildiğini, müvekkillerinin dava konusu 6066 ada 2 parselde ... hissesi dışında 2 hissedarın daha hissesini devraldığını ancak Kahramanmaraş Belediyesi hissesinin devralınamadığını ve bu nedenle sözleşmenin infaz kabiliyetinin bulunmadığını, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davacının sorunun çözümüne yanaşmadığını, müvekkillerinin 17 no.lu bağımsız bölümü geri alarak, 6066 ada 2 parseldeki hisseyi devretmek istediğini ancak davacının kabul etmediğini, herkesin aldığını iade etmesi ile sorunun çözüleceğini, sözleşmeye göre talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davacı ile davalı şirketler arasında 10.09.2014 tarihinde adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat ve daire satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin düzenlendiği tarihte sözleşmenin resmi şekilde yapılmış olması geçerlilik şartı olup davaya konu inşaatın kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre yapımına hiç başlanmadığının anlaşılması ve 6066 Ada 2 Parselde tapuya kayıtlı tüm arsa sahipleriyle davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmaması karşısında taraflar arasındaki sözleşmenin başından itibaren geçersizliğinin tespitiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetilerek karar verilmesi gerektiği, dava konusu 6066 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 404,54 m² sinin davacı arsa sahibine ait olduğu, dava tarihi itibariyle davacı arsa sahibi hissesinin bedelinin ise 202.270,00 Türk Lirası olduğu, davacıya verilen 17 no.lu dairenin değerinin 183.688,00 Türk Lirası olduğu ve 17 bağımsız bölüm numaralı konutun dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiğinden, taraflarca devredilen tapuların iadesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tarafa devredilen taşınmaz hissesindeki pay karşılığı ile davalı tarafça davacıya devredilen bağımsız bölümün keşifte belirlenen değeri arasındaki fark bedel olan 18.582 Türk Lirası sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davacının bahse konu parselde hissesi bulunmadığı gibi, tapuda gerçek malik olan ... tarafından da davacıya sözleşme imzalaması için verilen bir vekaletnameye dosyada rastlanmadığı, dairenin bu yöndeki kaldırma ilamına ilk derece mahkemesince uyularak yapılan ikinci yargılama neticesinde; dosya kapsamında sunulan ve davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 14.07.2014 tarihinde imzalanan satış ve muvafakatname sözleşmesi ile yine temlik alan ..., temlik eden ... arasında 09.09.2014 tarihinde imzalanan Alacağın Devri (Temlikname) başlıklı sözleşmelerden ve yine üçüncü kişi ... tarafından mahkemeye sunulan 25.02.2022 tarihli dilekçede davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulüyle yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak dosyaya ... tarafından sunulan 25.02.2022 tarihli dilekçenin ekinde kimlik fotokopisi olmasına rağmen kimlik tespiti yapıldığına ilişkin bir kaydın dilekçe üzerinde bulunmadığı gibi tapuda gerçek malik olan ... tarafından da davacıya sözleşme imzalaması için verilen bir vekaletnamenin dosyada bulunmadığı, delillerin toplanılmasına ilişkin ara karardan uzunca zaman sonra dosyaya sunulan ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi yazılı temliknamenin davacının hukuki yararını ispata yetmediği, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına ve davanın davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Davacı ... ile yüklenici şirket arasında adi şekilde yapılan 10.09.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşme konusu 6066 ada 2 parseldeki ..., hissesini davacı adına 08.09.2014 tarihinde davalı yükleniciye devrettiğine göre, davacı ile yüklenici arasında yapılan sözleşmedeki şekil eksikliği giderilmiştir. Ancak sözleşme konusu parseldeki tüm hissedarlar ile sözleşmenin tamamlanması mümkün olmadığından, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile her iki tarafın birbirlerine verdiklerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesi gerekecektir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusu Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Pınarbaşı Mahallesi, 6066 ada, 2 parselde, davadışı ... tarafından davalı yükleniciye davacı adına devredilen ... hissesinin ve sözleşme kapsamında davacı talimatıyla davalı tarafından davadışı 3. kişiye devredilen Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi Pınarbaşı Mahallesi, 6066 ada, 3 parselde bulunan 17 no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerleri tespit edilerek, mahsup işlemi uygulanmak suretiyle tespit edilecek meblağa hükmetmekten ibarettir. İzah edilen nedenlerle istinaf mahkemesinin davacı vekilinin istinaf talebinin reddi ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın BOZULMASINA,HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine11.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.