Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Düzelterek Bam Yazildiği Başkan Katip İstenmiş Üye Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESASKARAR NO
: ████████ HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: DR.... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024ESAS NO
: ███████ E ████████ KDAVACI
:VEKİLLERİDAVALI
:DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, davalının faturadan kaynaklı borcunu ödemediğinden Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün ███████████ sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın şimdilik 5.000,00 TL asıl olacak şekilde iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, davacı ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan faturanın 5.000,00 TL si yönünden davacı şirketin davalıdan takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği uyuşmazlık olduğu, davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan davaya dayanak olan takip talebinin asıl alacak miktarı olar fatura bedelince alacaklı olduğunun tespit edildiği, davaya konu faturanın davalı deftedrinde kayıtlı olmadığı, faturaya konu eserin teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından davaya konu asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, davacı tarafın davadan feragat ettiğini bu nedenle davada herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını;Davacı vekili ise █████/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz."Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle KABULÜ ile;2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas ████████ Karar sayılı █████/2024 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,2-a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40TL harcın peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,c-Taraflarça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,d-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,7-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırKatip...e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."