Anahtar kelimeler: Aktedilen Getirip Edimini Temliki Hakka Taşeronun Açıklığa Taşeron Şahsi İfa
MAHKEMESİ
:Tüketici MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: Davanın Kısmen Kabulü1- Mahkemece yüklenicinin (taşeronun) temliki nedeniyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasında verilen ilk kararda, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.2- Mahkeme kararına karşı, davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamı ile; davalılar arasında aktedilen 14.08.2009, 24.12.2009, 26.12.2009 ve 27.03.2010 tarihli sözleşmeler ve protokoller gereğince davalı taşeron ...'ın edimini yerine getirip getirmediğinin veya hangi aşamada olduğunun, tüm taraf delilleri değerlendirilerek, taşeronun tüm borçlarını ifa edip etmediği açıklığa kavuşturularak, mülkiyet aktarımı istemi hakkında bundan sonra bir karar verilmesi ve aksi halde davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı yanın davalı ... İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. şirketine yönelik açtığı davanın reddine, tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı yanın davalı ...'a yönelik davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 310.000,00 Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılar yararına davalı ...'dan tahsiline, karar verilmiştir.4- Mahkemenin ikinci kararına karşı, davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 02.03.2020 tarih ve ████████ E., ████████ K. sayılı ilamı ile; davacının sair temyiz itirazları reddedilmiş, bozmaya uyulmasına rağmen alınan bilirkişi raporunda bozma ilamında belirtilen hususlarda inceleme yapılmamış olduğundan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı, davada talep edilmediği halde davacı ve davalı ... arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline karar verilmesinin, davalı şirket yönünden davanın akdi ilişkinin dolayısıyla husumetin bulunmaması nedeniyle reddedilmesine rağmen maktu yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle, kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.5- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı taşeronun, yüklenici arsa sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının ikincil talebi olan tazminat isteminin, taleple bağlılık ilkesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 310.000,00 Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... İnşaat'a yönelik açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.6- Karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkân olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacılar tüketici olmaları nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.