cıvata hırdavat elek malz ihr ith makina tarh dokuzuncu ziyaı

Anahtar kelimeler: Cıvata Hırdavat Elek Malz İhr İth Makina Tarh Dokuzuncu Ziyaı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

:...Cıvata Hırdavat Makina İnş. Malz. Elek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirketin adresinde yapılan yoklamalarda sürekli faaliyette bulunduğu, vergi beyannamelerinin verildiği, sembolik olmayan vergi tahakkuklarının ve ödemelerinin olduğu, çalışan işçilerinin bulunduğu, faaliyetini ve düzenlediği faturalara konu işleri gerçekleştirebilecek en azından bir kısım emtiaya sahip olduğunun tespit edildiği, düzenlenen faturaların da çok büyük bir kısmının aynı adreste olduğu anlaşılan ... İnşaat Malzemeleri Şirketine düzenlendiğinin sabit olduğu, olayda, davacı firmanın alışları ve satışları eleştirilebilir olmasına rağmen, iş yerinin sürekli faal olması ve gerçek satış yapabilecek miktarda emtia bulunduğu hususunun müteaddit kereler tespit edilmesi, alışlara ilişkin eleştiriyi haklı sağlayabilecek ise de, firmanın satışlarının gerçek olmadığını ortaya koymaktan uzak olup; böyle bir yargının kabulünün, kişinin aynı adreste faaliyette bulunan kendisinin de ortak olduğu firmaya komisyon karşılığı fatura düzenlediği sonucuna varacağı, dolayısıyla davacı firmanın tarhiyat dönemlerinde faaliyetinin ve ticari mal mevcudunun bulunduğu, çalışanlarının bulunduğu, sembolik olmayan beyannamelerin verildiği sabit olmasına rağmen, sadece alışlarının gerçek olmadığının kabulünden hareketle, davacı kurumun gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiği sonucuna varılmak suretiyle re'sen yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

:Davacının ilgili hesap döneminde herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığı olmaksızın komisyon karşılığında sahte belge düzenlemek amacıyla faaliyet gösterdiği, ilgili hesap döneminde düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu ve söz konusu faturaları yasal defterlere intikal ettirdiğinin usulüne uygun ve yeterli inceleme ile düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarıyla sabit olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt, belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hâllerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; firmanın Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olup, adresinin ... Mah. ... Bulvarı ... sok. No:... Yenimahalle/ANKARA olduğu, imzaya davet yazısına kanuni temsilcisi olan ... ile davacı şirket vekili ...'nun aynı gün aynı doktordan alınan sağlık raporunu sunarak icabet etmediği, tek ortağı ve yöneticisinin ... olduğu, 2016 ve 2017 yıllarında matrah artırımında bulunduğu, davacının vekilinin aynı zamanda tek tedarikçisi olan ... Yapı Market yetkilisi ... olduğu, yapılan yoklamalarda işyerinin ... İnşaat Malz. Hırdavat Metal Elk. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu, gps konumu araştırıldığında mülk sahibi ... İnşaat Malz. Hırdavat Metal Elk. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin işyeri adresinin arka kısmına denk geldiği, işyerinde yüksek tutarda emtia bulunduğu, ortalama 8 çalışanı bulunduğu, işyeri büyüklüğünün tutanaklarda 500m2 ila 2300 m2 arasında değiştiği, işyerinde başka mükellef bulunmadığının beyan edildiği, 2 adet ticari kamyonetin bulunduğu, demirbaşın olduğu, █████/2019 tarihli tutanakta adreste faaliyetine devam ettiği, işyerinde 7 kişinin çalıştığı, işyerinin yaklaşık 1100m2 olduğu, yaklaşık 15.000.000-TL lik emtia bulunduğu hususlarının beyan edildiği ve yoklama fişinin şirket vekili ... tarafından imzalandığı, ancak gerek tablet GPS konumundan gerekse yoklama tutanağı ekindeki fotoğraflardan söz konusu beyan ve tespitlerin ... İnşaat Malz. Hırdavat Metal Elk. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin işyeri adresinde yapıldığının tespit edildiği, yapılan incelemeler sonucu ... Yapı Market Hırd. Ltd. Şti. İle ... İnşaat Malz. Hırdavat Metal Elk. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin tabela unvanlarının "... Makine Civata Hırdavat", olduğu, iki firmanın da hırdavatçı olup, aynı adreste faaliyet gösterdikleri, son faturanın davacı şirkete düzenlendiği ve davacının tabela unvanının "..." olduğu, davacı şirket ile ... Yapı Market firmasının sahiplerinin kardeş olduğu ve şirket adreslerinin arkalı önlü ve birbirine bağlantılı olduğu, davacının alımlarına bakıldığında büyük kısmını bitişiğinde bulunan ...'nun firması olan ... Yapı ile daha önce ... yapının ortaklarından olan ... isimli şahsa ait ve mülk sahibi ... İnşaat firmasından yaptığı, yine ... Yapı Market şirketinin kurucularından olan ... ile bir dönem ortak ve yöneticisi olan ...'un eşinin davacı şirketin firmasında sigortalı çalışan olarak göründüğü, davacı şirketin çalışanı olarak görünen ...'ın aynı zamanda █████/2011 ila █████/2014 tarihleri arasında davacı şirketin en fazla satış yaptığı ... İnşaat firmasının da yöneticisi olduğu, davacının farklı bankalarda bulunan hesap hareketleri üzerinde yapılan araştırma neticesinde şirketin hesabına gelen yüksek tutarlı havale ve eft tutarlarının küçük bir kısmının gün sonunda tekrar havale/eft yoluyla şirket hesaplarından çıkarıldığı, büyük kısmının ise ... ve ... tarafından nakit olarak çekildiği, söz konusu tutarların tekrar bankacılık sistemine dâhil edilmediğinin tespil edildiği, davacı vekili ...'nun bireysel hesabına gelen yüksek tutarlı havale ve Eft tutarlarının ise gün içinde tekrar havale/eft yoluyla bireysel hesaplardan çıkarıldığı, çoğunlukla bu hesaba para geldikten 5-10 dakika gibi kısa bir süre sonra tekrar işleme konu edildiği, işlemlerin büyük çoğunluğunun ise davacının fatura düzenlediği şirket ortaklarıyla olduğu belirtilmiştir.

Şirket hesaplarından büyük miktarda para çektiği tespit olunan ...'ın ifadesinde, ... adı altındaki firmada 2016 ila 2019 yılları arasında çalıştığı, ancak uzantısını bilmediği, şirket adına bankacılık işlemleri yaptığı, ilk olarak ... Yapı Market unvanlı şirkette ... tarafından işe alındığı, şirkette çalışan olarak ortalama 20 kişi olduğu, ... Yapı Marketin bir dönem ortağı olan ...'in de şirkette çalışan olduğu, işyerinde hırdavat malzemelerinin olduğu, adı geçen firmaların büyük bir işyerinde iki girişi olan tek bir marka adı altında ... unvanıyla faaliyet gösterdikleri, daha önce aynı işyerinde ... Yapı Market tabelası olduğu, ... unvanlı firmalar ile ... Yapı Market firmasının ...'nun sahibi olduğu tek bir işyeri olarak bildiği,ortak ve yöneticilerden de sadece ...'nu şirket sahibi olarak bildiği, davacı şirket ile ... İnşaat Malz. Firmaları arasında gerçekleşen alım satım işlemi sorulduğunda "ben ... adı altında tek bir firma biliyorum, onun sahibi de ...ydu, ... çok nadiren gelip giderdi, ... ise bizim gibi sıradan bir çalışandı.Kendisinin ortaklık ve yöneticiliği yoktur.Birbirlerine alış satış yapamazlar, çünkü bahsedilen firmalar aslında tek bir firma, Hatta bir döneme kadar ... Yapı Market tabelası da vardı. Yani bu üç firma tek bir işyeri adresinde aynı kişiler tarafından faaliyet gösteren tek bir işletmedir.Çalışanlar, yetkililer aynı kişilerden oluşmaktadır. İşyerinde bulunan mallar da ... adı altında tasniflenirdi. İşyerindeki malların ... Yapı Market veya ... unvanlı uzantıları farklı diğer şirketlerin ayrımı yapılacak şekilde bir tasnif yoktu."şeklinde beyan verdiği, ... ifadesinin devamında ...'nun kendisine talimatname verip hergün bankaya gitmesini istediğini, çektiği bütün nakit parayı bir çanta içerisinde işyerine gelip üst kattaki odasında ...'na teslim ettiğini, bazı durumlarda şahsi hesabına para göndererek kendi işlerini yapmasını istediği, ... ve ... Yapı Market dışındaki şirketler adına yapılan işlemlerin çek bozdurma olduğu, çek bedellerini de aynı şekilde nakit olarak ...'na teslim ettiği, bütün bankacılık işlemleri, kargo işlemlerinin kendisi tarafından gerçekleştirildiği, bir seferinde 10 kutu fatura geldiğini ve kendisinin teslim aldığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı şirket çalışanlarının ifadelerinde ise çalışılan yerin oldukça büyük olduğu, ... Civata Hırdavat ile ... İnşaat'ın aynı adreste farklı numaralarda faaliyet gösterdiği, arka kısmın ... Civata, ön kısmın ... İnşaat Şirketine ait olduğu, birbirlerine satış yapmalarının mümkün olmadığı, çünkü işyerinde bulunan inşaat ve hırdavat malzemelerinin firma bazında ayrım yapılamayacak şekilde birarada bulunduğu, çalışanların ve yetkililerin aynı kişilerden oluştuğu, ...'un sekreter ,... Yapı Marketin kurucusu ...'ın şoför olduğu, aynı şirketin bir dönem ortağı olan ...'un müşteri olduğu, ...'nun yönetici olduğu, muhasebe bazında dosyalama ayrımı yapılırken üç şirketinin dosyasının farklı renklerde muhafaza edildiği, karşıt tespit olarak ... İnşaat firmasının kanuni temsilcisi ...'in ifadesinde ...'nun yeni bir firma açtığını söyleyerek kendileriyle irtibata geçtiğini, malların nakliyesini kendi araçları ile yaptıkları, diğer iki şirkette ortaklık ve yöneticiliğinin olmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Anılan raporun değerlendirme kısmında ise davacı şirketin bankacılık işlemlerinden hareketle üç firma arasındaki alım satım ilişkisi ortaya konulmak amacıyla tablo düzenlenmiş, tabloda hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerin ... Yapı Markete fatura düzenlediği, anılan firmanın da ... Civata Hırdavat Şirketine(davacıya) fatura düzenlediği, ... Civata Hırdavat şirketinin(davacının) ise ... İnşaat Malzemeleri şirketine fatura düzenlediği gösterilmiştir. Alım satıma konu paraların ...'nda toplandığı, her bir fatura için gerçekleştirilen havale ve Eft tutarlarının ...'ndan sonra izinin sürülemediği,bu nedenle bu miktarların üçüncü bir kişi tarafından bankacılık sistemine dahil edildiği ve/veya nakit olarak sahiplerine iade edildiği kanaatine varıldığı, üç şirketin iç içe geçmiş olduğu, bu nedenle yoklamalarda işyeri büyüklüğünün tutarsızlık gösterdiği, yoklama memurlarının aslında hep aynı adrese geldiği ancak bazen ön kapı bazen arka kapıda işlem yapıldığı, yoklama memurlarına gösterilen emtiaların kime ait olduğunun belli olmadığı, bu nedenle yoklama tutanaklarındaki durumun gerçeği yansıtmadığı, şirketlerin adreslerinin arasında bağlantı bulunan ve iki girişi olan işyeri olduğu, ön kısmında ... Yapı Market ve ... İnşaat Malzemeleri, arka kısımda ... Civata Hırdavat şirketinin faaliyet gösterdiği tespitlerine yer verilmiştir.

Davacının en büyük tedarikçisi olan ... Yapı Market Hırdavat Ticaret Ltd.Şti.nin Dairemizin E:█████████ sayılı dosyasında yer alan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; firmanın Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu, işyeri adresinin ... Mah. ... Bulvarı ... sok. No:... Yenimahalle/ANKARA olduğu,aynı işyerinde ... İnşaat Malz. Hırdavat Metal Elk. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin olduğu,farklı tarihlerde yapılan yoklamalarda işyeri büyüklüğünün 300 m2 ile 1200 m2 arasında değiştiği, kanuni temsilcisinin ... olduğu, mal alımında bulunduğu firmaların %99 u hakkında olumsuz tespit olduğu, firmanın 2016 yılında yapmış olduğu mal/hizmet satışının 98.547.229,86-TL olup, 95.483.822,86-TL lik kısmının ve 2017 yılında 165.108.248,02-TL ile 2018 yılında 258.699.464,70-TL olarak yapmış olduğu tek satışın davacı ... Civata Hırdavat Makina İnş. Malz. Elek. İth .İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ne olduğu, şirket yetkilisi ...'nun şirketin 2016, 2017 ve 2018 yıllarındaki satışları yönünden vermiş olduğu ifadesinde " satışlarımıza ait malların nakliyelerini, firmamıza ait araçlar, satış yaptığımız mükelleflerin araçları, kiralık araçlarımızla, kargo ve nakliye ambarları vasıtasıyla gerçekleştirmekteyiz.Satışlara ilişkin ödemeleri nakit olarak tahsil etmekteyiz. Zira satışlarımızın büyük çoğunluğu (hatta tamamı) kardeşime ait olan ... Civata Hırdavat Makina İnş. Malz. Elek. İth .İhr. San. Tic. Ltd. Ştine yapılmaktadır. Bunun nedeni; ... Yapı Market Hırd. Ltd. Şti.'ni 2011 yılında aktif ve pasifleri ile devraldım. Bir müddet sonra devraldığım kişinin bize bildirmediği finansal rakamların değişiklik arz etmesinden dolayı çeklerimizin arkası yazıldı, senetlerimiz protesto oldu ve 84 adet icra dosyası ile karşı karşıya kaldık. 2015 yılına kadar verdiğimiz mücadele sonucu bankalar ve finans kuruluşları ile ilişkilerimiz zora girdiğinden, kardeşimin müdürü olduğu ... Cıvata Hırd. Mak. İnş. Malz, San. Tic. Ltd. Şti. Firmasını kurduk. Adı geçen kardeşime ait olan firmanın tek tedarikçisi olduğumuz, daha tecrübeli ve eski firma oluşu, büyük ve kurumsal firmalara olan satışlarda ( ... Cıvata Hırd. Ltd,Şti.'nin) karşı firma ve firmamızı piyasanın olumsuz şartlarından koruma amacıyla yapılmıştır. Stok kayıtlarımızın da daha düzenli tutulduğu ve stok maliyetini minimize etmektedir. İşlerimizin düzenli gitmesi için mükerrer vergilendirme olduğu da gözönüne alındığında,borçlarımızı ödeme gayreti içerisindeyiz.” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı firmanın ise karşıt tespitte ... Yapı Market'ten hırdavat ve nalburiye malzemeleri aldıklarını, malların nakliyesinin kendi bünyelerindeki araçlarla yapıldığının beyan ettiği görülmüştür.

Davacının en fazla satış yaptığı ... İnşaat şirketi hakkında düzenlenen █████/2022 tarih ve 2022-A-4877/5 sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirme kısmında ise söz konusu firmanın spot piyasalardan mal temin ettiği, ödemeleri elden nakit olarak gerçekleştirdiği, spot piyasasına temin edilen mallara ait herhangi bir fatura temin edilemeyeceğinden bu piyasadan alınan malları kullanılan sahte faturalar ile belgelendirdiği kanısına varıldığı ancak ... İnşaat Malzemeleri şirketinin komisyon geliri elde etmediği belirtilmiştir.

Davacının en büyük tedarikçisi ... Yapı Market Hırdavat Ticaret Ltd.Şti.nin adına tarh edilen 2018 yılı cezalı kurumlar vergisi dosyasında Dairemizin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile adı geçen firmanın sahteci olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Anılan karar ve yukarıda yer alan vergi tekniği raporlarında geçen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının mal alımında bulunduğu ... Yapı Marketin sahte fatura düzenleyicisi olması, davacı firmanın vekili ...'nun ... Yapı Market'in temsilcisi olarak verdiği ifadesinde 2016 yılında en büyük satışlarını, 2017 ve 2018 yıllarında ise tek satışı yaptıkları davacı şirketi ekonomik sebepler nedeniyle kardeşinin üzerine kurmuş olduklarını beyan etmesi ve davacı firma ile ... Yapı Market'in aynı işyerinde önlü arkalı olarak bulunduğunun tespit edilmesi, bu nedenle davacının karşıt tespitte nakliye yoluyla anılan firmadan mal aldığına ilişkin ifadesinin mevcut duruma uygun olmaması, yine davacı şirketin vekilinin aynı zamanda ... Yapı Market firmasının kanuni temsilcisi olması, banka hareketleri incelendiğinde davacıya gelen paranın büyük kısmının ... ve ... tarafından çekilmesi ve sonrasında bankacılık işlemlerine konu edilmemesi, ...'ın ifadesinde; ...'nun ... Yapı Market firmasında işe başladığını ve ... tarafından işe alındığını, nakit olarak çekmiş olduğu paranın hepsini ...'na elden teslim ettiği, bir keresinde şirkete 10 kutu fatura geldiğini ve kendisinin teslim aldığını, ... Yapı Market'in bir dönem %50 ortağı ve yine davacı şirketle aynı işyerinde yer alan ... İnşaat şirketinin temsilcisi ...'in kendileri gibi sıradan bir çalışan olduğu,ortaklık ve yöneticiliğinin olmadığı, üç firmanın da birbirlerine satış yapmalarının mümkün olmadığı, çünkü işyerinde bulunan inşaat ve hırdavat malzemelerinin firma bazında ayrım yapılamayacak şekilde birarada bulunduğu şeklinde beyanı, çalışanların da ifadelerinde ...'ın ifadesini destekler nitelikte beyanlarda bulunmaları, üç şirketinin de muhasebe bazında dosyalarının aynı muhasebe birimi tarafından renk bazında tasniflendiği, çalışanların ifadelerinden ... Yapı Market'in kurucu ortaklarından olan ...ın davacı firmada şoför olarak çalıştığı, ...'un müşteri olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla ... Yapı Market firmasının kurucu ve ortaklarının aynı zamanda davacının işyerinde sigortalı çalışan ve müşteri olmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yoklama tutanaklarındaki çelişkilere rağmen(işyeri büyüklüğünün sürekli değişmesi gibi) davacı vekili ...'nun bu duruma itirazda bulunmadan tutanakları imzaladığı, bahse konu şirketler hakkındaki yukarıda yer alan tespitlerden görünürde üç ayrı şirket olmasına rağmen aralarındaki fatura ve para hareketleri, çalışan ifadeleri, temsilci seçimleri ve emtiaların şirket bazında ayrıştırılamamasından aslında tek bir şirket gibi faaliyet gösterdikleri, şirket hesapları haricinde şahısların bireysel hesaplarına da yüksek miktarda para gelmesi ve kısa süre içerisinde tekrar eft/havaleye konu olması ve işlemlerin büyük çoğunluğunun ise firmanın fatura düzenlediği şirket ortaklarıyla olması gibi hususlar dikkate alındığında davacı şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın düzenlendiği sonucuna ulaşılmış olup, yukarıda belirtilen ilişkili şirketler arasındaki organizasyon yapısı ve davacı şirketin organizasyon kapsamında olmayan diğer mükelleflere düzenlediği faturalar da dikkate alınmak suretiyle komisyon geliri elde edilip edilmediği ve ediliyorsa matrahın hesaplanması yönünden değerlendirme yapılmak üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

Davalının temyiz isteminin kabulüne,

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY

:Spot piyasasının özelliği nedeniyle davacı şirketin düzenlediği faturaların içeriği itibarıyla yanıltıcı faturalar olduğu ancak ortakları aynı olan şirketlerin birbirlerine fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmesinin ticari hayatın icaplarına uygun olmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği yönünde Dairemiz kararına katılmıyorum.