kbirl koparak şefi ifaya içme boru şantiye hattının suyu teftiş

Anahtar kelimeler: Kbirl Koparak Şefi İfaya İçme Boru Şantiye Hattının Suyu Teftiş

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

KARAR

: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.-Birl. Dava ████████ E.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talepli asıl ve birleşen davalarda, asıl davada, koparak ve sürüklenerek kullanılmaz duruma gelen içme suyu hattının kusur ve zarar sorumluluğunun müteahhide ait olduğu, davaya dayanak davacı teftiş kurulu raporunda geçici kabul tarihi itibariyle hesaplama yapılıp bu tutar esas alınarak dava açılmış olması nedeniyle geçici kabul tarihi itibariyle hesaplanan 3.893.223,09 Türk Lirası'nın tahsilinin talep edilebileceği, şantiye şefi bulundurmama cezasının ifaya ekli ceza olup, işin geçici ve kesin kabulü yapılmış olmakla sonradan şantiye şefi bulundurmama cezasının talep edilemeyeceği, boru malzemeleri yönünden boruların ön görülen değeri sağlayıp sağlamadığının davada iddia ve ispat edilemediği, birleşen dava yönünden ise, davalı tarafın dava konusu Denizli İli Serinhisar İlçesi Yatağan Mahallesi Kanalizasyon ve İçme Suyu İnşaatı işine ilişkin fatura bedelinin, mahkemede açılan dava ileri sürülerek ödenmediği, fatura içeriğine ilişkin bir savunmada bulunulmadığı gözönüne alınarak, bilirkişi incelemesine gerek görülmeden birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 3.893.222,09 TL'nin █████/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davasında, davanın kabulü ile, 309.564,23 Türk Lirası'nın █████/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, keza; temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın davacı- birleşen davada davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.