Anahtar kelimeler: Hatasının Hatanın Yazım Antalya Sayisi Esastan Reddedilmiştir Kadastro Adliye Derece
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.KARAR
: İstinaf talebinin esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya Kadastro MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince 04.07.2022 tarihli ek kararı uyarınca, maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulüne, 16.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki vekalet ücretinin 800 TL olarak maddi yazım hatasının düzeltilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili, 04.07.2022 tarihli ek kararın ise davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca Antalya ili Aksu ilçesi Murtuna Mahallesinde 1967 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava konusu 13563 ada 43 parsel sayılı taşınmaz edinme sütununda ... tarafından kullanıldığı belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.Davacı vekili dava konusu taşınmazın 10.12.2020 tarihinde ..., ... ve ... satın aldığı, devreden kişilerin dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyetlerde bulunulduğunu, her ne kadar ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiş ise de davalının kullanımının bulunmadığını iddia ederek kullanıcı olduğunun belirlenmesi ve adına tesciline karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazineye yönelik tescil istemi yönünden dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinde doğal arazi görünümünde, engebeli halde olup imar-ihya edilmediği, tarım toprağı sıfatı oluşmadığı anlaşıldığından 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci madde koşullarının davacı adına oluşmadığı gerekçesiyle sübut bulmadığından reddine, kullanıma yönelik talebi yönünden; her ne kadar dava dilekçesinde edinme sebebinde kullanıcı olduğu belirtilen ...'a husumet yöneltilmiş ise de, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci madde çalışmalarında malik olarak adına tespit yapılan kişiler ile taşınmazın beyanlar hanesine adına muhtesat tespiti yapılan kimselere husumet yöneltilebileceğinden çekişmeli taşınmazda bir kullanıcı tespitinin yapılmadığı, yalnızca kadastro tutanağının edinme sebebinde davalının kullanımından söz edildiği,beyanlar hanesinde şerh bulunmadığı, edinme nedeni sütununda yazılı bilgilere karşı dava açılmasında, bu bilgilerin açıklama niteliğinde olması nedeniyle hukuki yararı bulunmadığı dolayısıyla ...'ın taraf sıfatı (pasif husumeti) bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş, İlk Derece Mahkemesince 04.07.2022 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin Hazine lehine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesine yönelik maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulüne, 16.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki vekalet ücretinin 800 TL olarak maddi yazım hatasının düzeltilmesine karar verilmiştir. Asıl karara karşı davacı vekili ile ek karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin asıl karara yönelik ve Hazine vekilinin ek karara yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından asıl karara yönelik olarak temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Açıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.