Anahtar kelimeler: Sanrası Lice Kulp Şarampole Takla Yuvarlanıp Maddimanevi Giderken Atması Hakimiyetindeki
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.DİYARBAKIRASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ..... günü Lice istikametinden Kulp istikametine giderken .....plaka sayılı araç sürücüsü .....hakimiyetindeki aracın şarampole yuvarlanıp takla atması şeklinde kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sanrası yoğun bir tedavi geçirdiğini, maluliyet oranının %42 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza soncu malul kalması nedeni ile ailesinin de maddi desteğinden yoksun kaldığını, davalılardan .....Sigorta Aş'nin kazalı aracın hem zorunlu mali ve hem de zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, davalılardan .....Sigorta Aş 'nin de zornul mali sigortacısı olduğunu, diğer davalı .....İnş. Aş'nin ise kazalı aracın işleteni olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınnı kaza tarihi olan .....'den itibaren işleyecek yasal fizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .....Şti ve .....kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı).Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Kanunî hâkim güvencesi” başlığını taşıyan 37’nci maddesi; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada, kanunî hâkim güvencesi, uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. Dikkat edilecek olursa Anayasa’daki bu düzenleme hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemiş ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek olan mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak veya yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde davanın, mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür.Yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı takdirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır. Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. O hâlde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmamaktadır. (Yargıtay 5. HD █████/2022 tarih █████████ Esas █████████ Karar – İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi █████/2022 tarih ████████ Esas ████████ Karar, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih █████████ Esas ████████ Karar)Yapılan açıklamalar uyarınca Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun █████/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla █████/2021 tarihi itibariyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği iş bu davanın █████/2021 tarihinden önce açıldığı, yukarıda da ifade edildiği üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkeme, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi' (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olup, derdest dosyaların devrine yönelik bir düzenleme de bulunmadığından dava tarihinden sonra kurulan ve faaliyete geçirilen Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.HÜKÜM
:1-Dosyanın Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iadesine,2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.Katip Hakim