Anahtar kelimeler: Cismani Başkan Katip Gaziantep Ölüm Üye Neticesinde Hallerden Özetle Karara
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
:...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ....ÜYE
: ...ÜYE
:...KATİP
:....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ....NUMARASI
: ...DAVACI
:...VEKİLLERİ
: Av....DAVALI
:...VEKİLLER İ
: Av. ...İHBAR OLUNAN
: ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )KARAR TARİHİ
: ...GEREKÇE TARİHİ ...İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının .... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, dava açmadan önce başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı için ...-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı için ..-TL, geçici dönem bakıcı giderine ilişkin olarak ..-TL ve sürekli dönem bakıcı giderine ilişkin olarak ..-TL olmak üzere şimdilik ..-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş. sunduğu .... tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda ...-TL'ye yükseltmiştir.II.CEVAP
:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın usulden reddini istemiş, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin olarak ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması gerektiğini savunmuş, hesaplanacak tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesince, davanın geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, geçici dönem bakıcı gideri tazminatı yönünden kabulü ile, ...TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL geçici dönem bakıcı gideri olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kalıcı dönem bakıcı gideri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF
:A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Savcılık dosyasının celbi için yazılan müzekkerenin cevabı beklenmeden, savunma haklarının kısıtlanarak karar verildiğini, başvuru dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, 1,65 teknik faiz üzerinden hesap yapılması gerektiğini, hatalı sakatlık oranı üzerinden, çelişkili maluliyet raporuna göre karar verildiğini, ... rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle sigoıta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, emniyet kemerinin takılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe
:1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
:Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.2. İlgili Hukuk
:6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. Değerlendirme
:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç.. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.2.Mahkemece kaza tarihinde.......yürürlükte olan "...... hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak .... tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..3.5.Davacının dosya kapsamındaki delillerden emniyet kemeri takmadığına ilişkin davalı tarafça sunulan herhangi bir delilin olmadığı, kaza tespit tutanağında belirsiz kodunun işaretlendiği anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.3.6.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 27.336,95 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.835,78 TL nin mahsubu ile eksik 20.501,17 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ....Başkan Üye Üye Katip...e-imza e-imza e-imza e-imza..