Anahtar kelimeler: Tamironarımboyaparça Segment Tramer Denilen Kapısı Kapıya Beklediği Kapsamlı Aracına Otopark
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2022 günü---- sürücüsü --- adına kayıtlı, ----- sigortalı----- plaka sayılı ---- yönünde ----- otopark bölümünde beklediği sırada geri geri kontrolsüz gelerek arka sağ kapıya çarpması sonucu, davacı ---- adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracına maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, davacının aracının üst segment denilen ----- araç olduğunu, sağ arka kapısı tamamen değiştiğini, bu kazada ------ plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, davacının aracının gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, davacının aracını sıfır olarak aldığını, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydı ile HMK 107 kapsamında belirsiz alacak için şimdilik 1500 TL temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 15.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ----plakalı aracın değer kaybına uğradığını iddia ederek, ----- plakalı 01.02.2022-01.02.2023 vadeli, ----- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden HMK 107 uyarınca 1.500,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, dava şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesini ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerekmekte olduğunu, davacı taraf 07.11.2022 tarihinde değer kaybı talebine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvurduğunu iddia ettiğini, ancak bahsi geçen başvurunun şirkete ulaşmadığını ve şirket tarafından yapılan sorgulamada gönderiye ulaşılamadığını, davacının genel Şartlar C.5. maddesinde “Tebliğ ve İhbar” yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava şartını yerine getirmemiş olmasının kanunun lafzı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde sonradan ikmali mümkün olmayan bir noksanlık teşkil ettiğini, dava şartı yerine getirilmeden doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının muaccel alacağı olmadığını ve dolayısıyla davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.DELİLLER
:----- yazılan müzekkere cevabı, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindirYargıtay ---- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.---- H.D'nin 23.07.2017 tarih ----- değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; 15.08.2022 tarihinde --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile dava dışı sigortalı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kazaya karışan araç sürücülerinin %50 şer oranda kusurlu olduklarının ve araçta meydana gelen değer kaybının ise davacı tarafın %50 kusur oranına göre 21.717,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın 03.07.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın değer kaybı talebi bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.Araç mahrumiyet talebi bakımından yapılan değerlendirmede;Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ----- Esas ve ------ Karar sayılı)Faiz başlangıcı ve türüne ilişkin yapılan değerlendirmede;Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, █████/2022 tarihinde davalıya başvuru yaptığı veve başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin mütemerrit olduğu dikkate alınarak kazaya sebebiyet vere aracın hususi amaçla kullanıldığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle █████/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 21.717,00 TL değer kaybı bedelinin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.483,48 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 179,90 TL peşin harç ve 400,00 TL tamamlama harcı toplamının mahsubuyla bakiye 903,58 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 400,00 TL tamamlama harcı toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.210,00 TL nin kabul red oranına göre 2.872,69 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 21.717,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3600 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.221,70 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 378,30 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.