Anahtar kelimeler: İmal Vasfına Etmeye Değişen Süreç Gaziantep İstemlerinin Görüşü Etme Edenlerin
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.2. ...3. ...SUÇ
: Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde imal etmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddiSanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde imal etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,4. 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1. ve 5. fıkralarının uygulanma koşullarının oluşmadığına,5. Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine,6. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1. ve 5. fıkralarının uygulanma koşullarının oluşmadığına,4. Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine,5. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,İlişkindir.III. GEREKÇEA. Ceza muhakemesi hukukunda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK'nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun'un 170/4. maddesinde de; "iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır" düzenlemesine yer verilmiştir.5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca ise; "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.Anılan kanuni düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açık aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; iddianame içeriğinde, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna dair eylem anlatımının bulunduğu ve fakat uyuşturucu madde imal etme suçuna dair eylem anlatımının bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu, yargılamaya konu eylemle ilgili 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve ek savunma hakkı verilerek bu hukuka aykırılığın giderilemeyeceği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilmesi,B. Kabule göre ise, uyuşturucu madde imal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde "İmal deyimi; İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder ve uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar" şeklinde tanımlanmıştır.Sözleşmedeki tanıma göre, sadece şu üç durumda uyuşturucu veya uyarıcı maddenin imal edildiği kabul edilebilir:1. Başlı başına uyuşturucu veya uyarıcı özelliği bulunmayan maddelerden, herhangi bir işlem sonunda uyuşturucu veya uyarıcı bir maddenin elde edilmesi, (Başlı başına uyuşturucu veya uyarıcı niteliği bulunmayan maddelerden, tümüyle sentetik olarak uyuşturucu veya uyarıcı madde elde edilmesi),2. Bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin başka bir uyuşturucu veya uyarıcı maddeye dönüştürülmesi (Morfinin eroine dönüştürülmesi gibi),3. Herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin damıtma, elektroliz ya da flotasyon gibi yöntemlerle arıtılması, (Bir karışım içindeki uyuşturucu veya uyarıcı nitelikteki etken madde oranının yükseltilmesi).“Suç ve cezada yasallık ilkesi” ile 5237 sayılı TCK’nın 2/3. maddesinde yer alan “Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz” biçimindeki hükmün gereği olarak, Sözleşmedeki tanımın kapsamına girmeyen fiilleri, suçla mücadele düşüncesiyle de olsa “imal” olarak kabul etmeye olanak yoktur.Olay tutanağı, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulu raporu ve Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin uzmanlık raporu içeriği ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıkların yakalandıkları evde toplam net 2904 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA ihtiva eden maddeler, 342,8 gram aseton, 77,5 gram Propan, İzobütan, Bütan, Neopentan, 2-metilbütan, Pentan ve Hegzan içeren maddeler, 25 adet MDMB-4en-PINACA ile bulaşıklı içleri boş şişe, 11 adet MDMB-4en-PINACA ile bulaşıklı naylon poşet, bir adet MDMB-4en-PINACA ile bulaşıklı hassas terazi, 17 adet yeşil renkli boya ile boyanmış MDMB-4en-PINACA ile bulaşıklı cerrahi eldiven, MDMB-4en-PINACA ile bulaşıklı boş pet şişe ve uyuşturucu madde bulaşıksız muhtelif sayıda bakliyat torbası ele geçirilmiştir.Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulu raporunda uyuşturucu madde imalatının gerçekleşmiş olduğu belirtilmiş ise de; uyuşturucu maddenin imal edildiği iddia edilen yerin özelliği, ele geçen alet ve malzemeler, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı nazara alınarak, sanıklar tarafından uyuşturucu madde imal edilip edilmediği, imal edildiyse ne şekilde imal edildiği, sanıkların sözleşmedeki hangi tanıma uygun şekilde imali gerçekleştirdiği hususunda detaylı ve açıklayıcı şekilde Adli Tıp Kurumunun ilgili üst kurulundan mütalaa alınarak, suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması, hukuka aykırılık görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile sanıklar Fırat ve Ümit'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.12.2024 tarihinde karar verildi.