Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Düzelterek Bam Esaskarar Yazildiği İstenmiş Eksiklik Ankara Bilgileri Aşamasına
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESASKARAR NO
: ████████ HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023ESAS NO
: ████████ E ████████ KDAVACI
:VEKİLLERİDAVALIDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili, davacı tarafça başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak "173.379,16 Euro tutarlı cari alacak" olarak açıklamada bulunmuş ise de bu alacağa ilişkin herhangi bir delil ve belgenin sunulmadığını, düzenlenen ödeme emrinde ise takip talebinden faklı olarak 1.097.923,53 TL olarak alacak gösterildiğini, ortada talebe uygun olarak düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığını, belirtilen miktarda müvekkilinin borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, trafo satımından kaynaklı olarak davacının davalıdan 173.379,16 Euro alacağı olduğu, bu alacağın ödenmemesi üzerine 09.07.2019 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğü'ne başvurarak takip talebinde bulunduğu, daha sonra ise yetkiye ve borca itiraz üzerine davacı tarafça yetki itirazı kabul edilip dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi istendiği, bunun üzerine Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyasında 06.08.2019 tarihli yeni ödeme emri düzenlenip gönderildiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında itirazın iptali yönünde dava açtığını beyan etmişse de bunun sehven yazıldığı, dava açılan dosyanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası olduğu, yapılan yargılama sonucunda da 25.11.2020 tarihinde ████████ Karar numarasıyla davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacının aynı icra müdürlüğüne başvurup yeni ödeme emrinin davalıya tebliğini istediği, davacı 1.097.923,53 TL toplam asıl alacak talep etmiş ise de yeni ödeme emrinin düzenlendiği, 06.08.2019 tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın o tarihteki efektif satış kuruna göre 1.077.779,57 TL olduğu, davacının davalıdan yabancı para alacağının TL karşılığı olan bu miktarı talep edebileceği 06.08.2019 tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, bu tarihten itibaren davacının temerrüt faizi isteyebileceği, kabul edilen alacağa 06.08.2019 tarihinden itibaren yıllık %19,5'i geçmemek üzere avans faiz uygulanması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden- davacı vekili tarafından;Mahkemece takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen alacağın yabancı para cinsinden olduğu gözetilmeksizin TL karşılığına hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan davacının alacağının kapsamı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyanın incelenmesinden, dosyanın yetkisizlikle Ankara 4. İcra Müdürlüğü'ne gelmesi üzerine, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nce 06.08.2019 tarihinde 1.097.923,53 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,5 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, davalının 26.08.2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının Ankara 6. Ticaret Mahkemesi’nin ████████ esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, yargılama sonucu 25.11.2021 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 16.03.2021 tarihinde kararın kesinleştiği, karar içeriğinde ise yetkisizlikle gelen İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nce 173.379,16 Euro asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, Ankara 6. Ticaret Mahkemesi’nin ████████ E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin icra müdürlüğüne başvurduğu, borçluya 15.04.2021 tarihinde ödeme emri yeniden tebliğ edildiği, davalının 14.04.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın ise süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece davacı ve davalı arasında Ankara Metro projesi kapsamında çeşitli trafoların alım satımı hususunda sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme ve teklif formlarına göre davacı söz konusu trafoları davalıya teslim ettiği, 16.05.2019 tarihli cari ekstreye göre de davacı davalıdan 173.379,16 Euro alacaklı olduğu kabul edilmiş ise de takip yabancı para üzerinden yapılarak ödeme emri takip talebine uygun şekilde bu miktar üzerinden gönderilmiş olmasına karşın mahkemece takip talebine ve ödeme emrine aykırı olarak takipte ve davada gösterilen TL miktarın harca esas değer olarak belirlenmesinde gözetilmesi gerektiği gözden kaçırılarak takipte talep edilen yabancı paranın TL karşılığına hükmedilerek itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.Davacı yanca takip talebinde işleyecek faiz olarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 reeskont avans faizi talep edilmiş ise de takip tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı değişen oranlarda en yüksek faizine karar verilebileceği anlaşılmıştır.Yabancı para cinsinden yapılan takiplerde davacı lehine hükmolunan icra inkar tazminatının da takip tarihindeki euronun efektif satış kuruna göre hüküm altına Euro cinsinden asıl alacağın TL karşılığının %20’si olduğu anlaşılmış olup, takipte talep edilen kur karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,2-Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2023 tarihli ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,3-a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün ████████ E. sayılı dosyasında davalının asıl alacak 173.379 Euro’ya yaptığı itirazın iptali ile bu miktar asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faizi, icra gideri, icra vekalet ücreti ve harcı ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,Kabul edilen miktarın %20'si olan 219.584,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 74.999,16 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 13.260,17 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 61.738,99TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,c-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı ile 13.260,17 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ç-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 161.709,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,d-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,e-Davacı tarafından yapılan 2.842,50 TL (posta/bilirkişi gideri ) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,f-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,5-Davacı tarafından yapılan 137,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."