Anahtar kelimeler: Yurtçu Davanan Davayla Açtıkları Dahili Tesisine Maliklerine Üyeliğinden Açılmamış Maliklerini
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiEK KARAR TARİHİ
: 18.12.2017SAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: Asıl Davada ... Yönünden Hüküm Tesisine Yer olmadığına Diğer Davacılar Yönünden Açılmamış Sayılmasına, Birleşen ███████ Esas Sayılı Davanan Reddine, Birleşen ████████ Sayılı Davanın Kabulüne1- Mahkemece, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescili davasında, tapu iptal ve tescil davalarının tapu maliklerine karşı açılması gerektiği, her ne kadar davacı vekili tapu kayıt maliklerini davaya dahil edeceğini beyan etmiş ise de dahili davayla davaya dâhil edilemeyeceği gerekçesiyle, davacı ... Yurtçu tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların tapu maliklerine karşı dava açma hakkı saklı tutularak davalı kooperatife karşı açtıkları davanın husumetten reddine karar verilmiştir.2- Mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 25.04.2016 tarih, ████████ E. ve █████████ K. sayılı ilamıyla davalı kooperatif yönetiminin haksız işlemi sebebiyle 263 ve 264 parsel sayılı taşınmazlarda toplam 147 m²'lik tapu kaydının iptali ile davacı adlarına tescilinin istendiği, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacılarca kooperatif ortaklığına dayalı olarak davalı kooperatifçe yapılan ferdileştirme işlemlerindeki hata sebebiyle tapu iptali ve tescili istendiği, davanın kabulü halinde dava dışı kooperatif üyelerinin kooperatife karşı tazminat isteme hakkı doğacağından, davanın sonucundan davalı kooperatifin etkilendiği, mahkemenin tapu maliklerine dahili dava yoluyla dava açılamayacağı gerekçesi doğru olmakla birlikte, Kooperatife karşı husumet yöneltilemeyeceği gerekçesinde bir isabet bulunmadığı, davacılar vekiline 263 ve 264 parsel sayılı taşınmazların maliklerine karşı dava açması için süre verilmesi, dava açıldığında işbu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.3- Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği ikinci kararında, birleşen ███████ E. sayılı dosyada davacılar vekilinin davasından feragat ettiği, yargılamanın birleşen ████████ E. sayılı dosya açısından devam ettiği, davacıların işbu dosyada davayı 263 parsel maliklerine karşı açtıkları, tapu iptal ve tescil hükmü mevcut imar mevzuatına göre kurulamayacağından terditli talep olan tazminat hesabının yapıldığı, her bir davacının alacağının 27.495,00 Türk Lirası olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen ███████ E. sayılı davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen ████████ E. sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı birleşen ████████ E. sayılı davada bir kısım davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi uyarınca tüm ortakların eşit aidat ödemesine rağmen birleşen ████████ E. sayılı davada davalılara daha fazla arsa alanı tahsis edilmiş olduğu anlaşıldığından birleşen ████████ E. sayılı davada bir kısım davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin birleşen ████████ E. sayılı davada bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.