takdîren süreç istemlerinin diyarbakır görüşü yapma edenlerin neticesinde uyuşturucu edilebilir

Anahtar kelimeler: Takdîren Süreç İstemlerinin Diyarbakır Görüşü Yapma Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

2. ...

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER

: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın yaşının soruşturma başında 18 yaşından küçük olduğunun göz ardı edildiğine,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. İletişimin dinlenmesi kararı verilen telefonu sanığın hiç bir zaman kullanmadığına, konuşmaların sanığa ait olmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçu Yönünden;

Sanık hakkında, iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasının talep edildiği, iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında ise sanığın beraatı talep edildiği halde, TCK'nın 35. maddesinin uygulanmama ihtimali nedeniyle sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek

savunma hakkı verilmeden ve herhangi bir gerekçe de gösterilmeden 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçu Yönünden;

A. Sanık ... hakkında belirtilen bozma nedeni yerine getirildikten sonra sanık ...'ın inceleme konusu 02.11.2019 tarihli eylemi hakkındaki hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

B. Sanık hakkında 02.11.2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 23.06.2020 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 24.06.2019 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 19.01.2021 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sırasında derdest olduğu ve her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (1-2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak diğer yönleri incelenmeden, Başkan vekili ... ile Üye ...'in değişik gerekçeleri ile ve oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin oy çokluğuyla REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek

üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.

(D.G.)

DEĞİŞİK GEREKÇE

(Sanıklar Ferman ve Kamuran hakkında)

02.11.2019 tarihli olay tespit, arama ve yakalama tutanağına göre; temyiz dışı sanık ...'nün Silvan'dan Batman'a uyuşturucu madde getireceğine dair bilgi edinilmesi üzerine ilçe giriş ve çıkışlarında tertibat alınması sonrasında Berat'ın bulunduğu yolcu minibüsü saat 17.40 sıralarında Önce Vatan tepesinde kolluk görevlilerince durdurulmuş, sanık ...'ın şüpheli hareketler sergilemesi üzerine arka koltuk altındaki suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu çuval görülmüş, söz konusu çuvalın bulunduğu koltuk üzerinde oturan kişi tarafından çuvalın araçtan indirilmesi sağlanmış, "ağzı kapalı çuval içindeki madde incelendiğinde" kubar esrar maddesi olduğunun anlaşılması üzerine çuval içindeki madde muhafaza altına alınmıştır. 02.11.2019 tarihli fiziki takip tutanağına göre de aynı gün saat 16.30 sıralarında sanık ...'ın içerisinde uyuşturucu madde olma ihtimali bulunan beyaz renkli bir çuval ile minibüse binip geri indiği, sonrasında tekrar bindiği görülmüştür.

Temyiz incelemesine konu olayda; hakkındaki somut suç şüphesine istinaden takip edilen Berat'a ait ağzı kapalı çuvalın açılarak içindeki uyuşturucu maddenin tespit edilmesi arama işlemi mahiyetinde olup, kolluk güçlerince 5271 sayılı CMK'nın 116. ve 119. maddeleri uyarınca adli arama ya da yazılı arama emri alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve bu arama ile elde edilen delil yasak delil niteliğinde olduğundan hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak, mahkûmiyetlerine yeterli başkaca delil bulunmayan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bu gerekçeyle bozulmasının yerinde olacağı düşüncesiyle, aksi yöndeki sayın çoğunluğun bozma gerekçesine ve sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine dair karara iştirak edilmemiştir. 16.12.2024