Anahtar kelimeler: Kargoculuk Açığı Acente Kasa Hesaptan Esaskarar Kayseri Cari Durduğunu Firma
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.KAYSERİ2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali ( Cari Hesaptan Kaynaklanan )DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında acente ilişkisi olduğunu, kasa açığı ve kargoculuk faaliyetleri sırasındaki zararlara karşılık 59.729,75 TL tutarında davalıdan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacının ticari defter, fatura ve banka hesapları üzerinde yapılacak inceleme ile davacının davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket acentenin devri esnasında davacı ile iltisaklı olmayan cezaların davalıya fatura etmek suretiyle borçlu duruma düşürülmek istendiğini, ancak 28.01.2021 tarihinde şirkete gönderilmiş olan ihtarname göz önünde bulundurulduğunda cezalara itiraz edildiği, şirket nezdinde teminat mektubunun rehin tutulduğunu, yanlış anlaşılma düzeltildikten sonra teminat mektubunun iade edildiğini, davacının hâlâ borçlu olduğu iddiasıyla açılan davanın haksız olduğunu, davalının söz konusu acenteliği devraldığında demirbaşları teslim aldığını, satın almış olduğu ancak demirbaşlarla beraber davalıya ait olan eşyalara el konulduğunu, davalının kesmiş olduğu faturalar, davacının gönderdiği ödemeler ve cari hesaplar incelendiğinde davalının alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
:Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının ... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş, borçlusunun... olup, 59.204,21-TL asıl alacak ve 525,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.729,75-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, █████/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi ...'un █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Lojistik ve Dagıtım Hizmetleri A.Ş'nin İldem Acentesi... ile cari hesap çalıştığı, incelenen hesap ekstresiden de anlaşılacağı üzere 61.390,21 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacının dava konusu alacağı en son 128.01.120.12 hesap kodu ile şüpheli alacaklar hesabına aktardığı, davacı belgelerinin defterlere işlendiği, defterlerinin beratlarının süresinde oluşturulduğu, defterlerin davacı lehine delil oluşturduğu tespit edilmiştir.Davacının ticari defterleri incelendikten sonra davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup, mahkememizce belirlenen defter inceleme gün ve saatinde davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...'ın █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte davalıdan 59.204,21-TL asıl alacak talep edildiği, dosyadaki davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ekindeki muavin defter kaydında bu tutarın davalıdan alacak olarak gözüktüğü, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının dosyaya sunulan muavin defter kaydında yer alan tutarlarla örtüşmediği, davalının ticari defterlerinde davacıdan 81.928,35 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının dosyaya sunulan bilirkişi raporu ekindeki muavin defter kayıtları ile davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ulaşılan tespitlere göre birbirini teyit eden ticari defter kayıtları doğrultusunda davalının davacıdan 74.839,50 TL alacaklı olduğu, davacının raporda belirtilen faturaların dışındaki davalıyı borçlandırmasına yönelik ispatlayıcı belgeleri ve raporda belirtilen ödemelerin dışında başka ödemeleri varsa bu belgeleri sunması gerektiği belirlenmiştir.Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmekle, rapora karşı itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgeler dikkate alınarak ek rapor aldırılmış olup, mali müşavir bilirkişi ....'ın █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının sunmuş olduğu fatura suretleri ile davalının kayıtlarının incelenmesi ile davacı lehine 60,01 TL tutarında fark belirlendiği, davacının dosyaya sunduğu ve davalıda kayıtlı olup olmadığının tespitini talep ettiği toplam fatura tutarının 63.201,83 TL olduğu, bu faturalardan 8.460,65 TL'nin davalının ticari defterlerinde nakit ödeme olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafça dosya kapsamına bir kısım faturalar sunulmuş ise de davalının 2019 yılı muavin defter kaydında bu faturaların gözükmediği, davacının sunduğu 2019 yılını kapsayan faturalar toplamı 17.789,44 TL olup dolayısıyla davacının sunduğu 2019 yılı faturalarının tamamının davalıda kayıtlı olduğu tespit edilse dahi davacının davalıdan bakiye alacağı oluşmayacağı tespit edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacı tarafından cari hesaba dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davacı şirketin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği ve Fonun, şirkete kayyım olarak atandığı, 690 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 73/6. maddesinde kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin, açtıkları davalarda harçtan muaf olduğu gözetilerek yargılamaya devam olunmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. █████████K. Sayılı ilamı benzer yöndedir.)Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı ile acente ilişkisi içinde çalışmakta olduğunu kasa açığı ve kargoculuk faaliyetleri sırasındaki zararlara binaen davalının 59.729,75-TL bakiye borcu bulunduğunu, alacağını tahsil edebilmek için Kayseri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf acentenin devri esnasında davalı ile ilgisi bulunmayana cezaların davalıdan tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep etmektedir.Talimat yoluyla davacı şirketin ticari defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişiye inceletilmiş olup bilirkişi raporuna göre; davacı ... Lojistik ve Dagıtım Hizmetleri A.Ş'nin İldem Acentesi... ile cari hesap çalıştığı, incelenen hesap ekstresiden de anlaşılacağı üzere 61.390,21 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacının dava konusu alacağı en son 128.01.120.12 hesap kodu ile şüpheli alacaklar hesabına aktardığı, davacı belgelerinin defterlere işlendiği, defterlerinin beratlarının süresinde oluşturulduğu, defterlerin davacı lehine delil oluşturduğu tespit edilmiştir. Bu aşamada davalı şirkete tebligat çıkarılarak davalı tarafça ticari defterlerinin ibraz edilmemesi halinde, ticari defterleri ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve davacının ticari defterlerinin HMK'nın 222/2 maddesine uygun tutulmuş olması halinde davacı lehine delil olarak kabul edileceği ihtar olunmuş ve davalının sunduğu ticari defterler mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmiştir.Mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... █████/2024 tarihli raporunda; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte davalıdan 59.204,21-TL asıl alacak talep edildiği, dosyadaki davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ekindeki muavin defter kaydında bu tutarın davalıdan alacak olarak gözüktüğü, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının dosyaya sunulan muavin defter kaydında yer alan tutarlarla örtüşmediği, davalının ticari defterlerinde davacıdan 81.928,35 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının dosyaya sunulan bilirkişi raporu ekindeki muavin defter kayıtları ile davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ulaşılan tespitlere göre birbirini teyit eden ticari defter kayıtları doğrultusunda davalının davacıdan 74.839,50 TL alacaklı olduğu, davacının raporda belirtilen faturaların dışındaki davalıyı borçlandırmasına yönelik ispatlayıcı belgeleri ve raporda belirtilen ödemelerin dışında başka ödemeleri varsa bu belgeleri sunması gerektiği belirtilmiştir.Davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgeler dikkate alınarak dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup; yapılan inceleme neticesinde; davacının sunmuş olduğu fatura suretleri ile davalının kayıtlarının incelenmesi ile davacı lehine 60,01 TL tutarında fark belirlendiği, davacının dosyaya sunduğu ve davalıda kayıtlı olup olmadığının tespitini talep ettiği toplam fatura tutarının 63.201,83 TL olduğu, bu faturalardan 8.460,65 TL'nin davalının ticari defterlerinde nakit ödeme olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafça dosya kapsamına bir kısım faturalar sunulmuş ise de davalının 2019 yılı muavin defter kaydında bu faturaların gözükmediği, davacının sunduğu 2019 yılını kapsayan faturalar toplamı 17.789,44 TL olup dolayısıyla davacının sunduğu 2019 yılı faturalarının tamamının davalıda kayıtlı olduğu tespit edilse dahi davacının davalıdan bakiye alacağı oluşmayacağı tespit edilmiştir. Hal böyle iken davalının 2019 yılı defterlerini incelemenin sonuca bir etkisinin bulunmadığı da açıktır.Netice itibariyle; bilirkişi tarafında kök raporda davalının 74.318,84 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup kök rapora karşı davacının itirazları ekinde sunduğu belge ve faturalara göre davacının davalıya düzenlediği ve davalıda kayıtlı olduğu tespit edilen 8.460,65 TL tutarlı faturalar ve davalının ticari defterlerine noksan kaydettiği 60,01 TL, kök rapordaki bakiye tutara uygulandığında davacının alacağı bulunmadığı aksine davalıya 74.839,50 TL - 8.460,65 TL - 60,01 TL = 66.318,84 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Hatta davacının sunmuş olduğu 63.201,83 TL tutarındaki faturaların tamamı ticari defter dışındaki harici belgelerle ispatlansa dahi davacının alacağı oluşmayacağı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği ve Fonun, şirkete kayyım olarak atandığı, 690 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 73/6. maddesinde kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin, açtıkları davalarda harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN REDDİNE,2-690 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 73/6. maddesinde davacı şirket harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır