Anahtar kelimeler: Çeşme Yollara Müştemilatının Müştemilati Boşaltılmaması Vasfıyla Bina Yerin Yerde Edenin
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Sabit tesis niteliğindeki bina ve müştemilâtının müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSuça konu yerde bulunan bina ve müştemilâti hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Çeşme Kadastro Mahkemesinin 15.11.1996 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla suça konu yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilerek anılan kararın usulüne uygun biçimde suç tarihinden önce kesinleştiği, suça konu taşınmazın boşaltılmaması halinde hukukî yollara başvurulacağına dair Orman İdaresinin yaptığı bildirime yönelik açılan idari dava sonucunda işlemin iptaline karar verilmiş ise de anılan bildirim taşınmazın boşaltılmasını icbar edecek nitelikte olmadığı gibi bu bildirime yönelik İdare Mahkemesince verilen kararda mülkiyet hakkına ilişkin belirtilen görüşlerin adlî yargı makamlarını bağlayıcı nitelikte olmadığı, kaldı ki orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen suça konu yerde müteveffa sanığa ait iptal edilen tapu nedeniyle mirasçıların 4721 sayılı Medeni Kanun uyarınca tazminat hakkının saklı olduğu, dosyadaki deliller gerekçe bölümünde tartışılarak, hangi delile neden itibar edilmediğinin dayanakları ortaya konulduğundan hükmün gerekçesinin geçerli, yeterli ve kanunî olduğu nazara alınarak Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Sabit tesis niteliğindeki bina ve müştemilâtının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/3. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi yerine 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenle malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümde yer alan "54/1" ibaresi çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.