Anahtar kelimeler: Skhariç Pert Sovtaj Alıcısı Ödemekle Hasara Mesuliyet Uğramış Fiilden Toplamda
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait ---- Plakalı aracın ---- tarafından sigortalı ----- plakalı araç ile 15.10.2023 Tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle pert duruma düştüğünü, Aracın pert duruma düşmesinin akabinde ---tam hasara uğramış olan ----- plakalı aracın Mali Mesuliyet Sigortası gereği, tazminat bedelini ödemekle yükümlü olduğundan 01.12.2023 tarihinde bir ibraname düzenlemiş olup 26.600,00 TL'lik kısmı sovtaj alıcısı tarafından, 27.400,00 TL'lik kısmı ise -----. tarafından karşılanacak şekilde toplamda 54.000,00 TL olarak imzalandığını, Kasko Sigortası Genel Şartları B. 3.3.2.2. Maddesi uyarınca onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez pert bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılacağını, Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değerinin ödeneceğini, ----- ve sigortalı araç arasındaki Mali Mesuliyet Sigortası içeriğine göre sigorta şirketi zarardan "Rayiç Değer" ile sorumlu olduğunu, Aracın perte ayrıldığının bildirilmesi üzerine her ne kadar mutabakat kabul edilmiş olsa da belirtilen 54.000,00 TL tutarın oldukça düşük ve rayiç bedelin altında olduğunu, gerçekleşmiş olan kaza sonucu tam hasarlı olan --- Plakalı araç için ----- davacı şirkete ait aracın rayiç bedelinin değeri altında ödeme yapması sebebiyle dava yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu----- ile yapılan mutabakatnamenin taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihinde bahse konu ----- Plakalı aracın rayiç bedeli, mutabakatnamede yazan 54.000,00 TL'lik tutardan çok daha fazla olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek Bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde şimdilik 100 TL bakiye tazminat tutarının işleyecek faiziyle birlikte---- tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ticari merkezinin , ---- İlçesinde bulunduğunu, yetkili Mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın ihbarı üzerine yapılan incelemelerde aracın onarımının ekonomik olmadığının tespiti üzerine, aracın pert kapsamında değerlendirilmesinin uygun bulunduğunu ve aracın sovtaj bedeli tenzili sonrasında ortaya çıkan 27.400,00-TL'nin ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, Bu doğrultuda araç maliki ile aracın pert uygulamasına alınması ve aracın rayiç değeri hususlarında uzlaşıldığını, 21.12.2023 tarihinde 27.400-TL, davacı hesabına ödendiğini, Davacının aracının pert olması sonucu 27.400,00-TL ödeme yapılmış olup, 01.12.2023 tarihli, davalı şirketi ibra ettiğini gösterir mutabakatnamenin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını savunarak, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; Bakiye sigorta tazminatı istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SBGM kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin █████/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, --- sigorta alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, EBİLİR/ ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU. Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 31.10.2023 / 18.12.2023 tarihli ----- Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 21.239,41 TL (KDV dahil 25.487,29 TL) hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Danıştay----. Dairesinin 11.05.2011 tarih ve----- sayılı kararı ; . Ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur....” Dava konusu araçta 15.10.2023 tarihli kazada AĞIR HASAR meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu aracın onarımının kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak araçta ağır hasar olması nedeni ile EKONOMİK OLAMAYACAĞI, (MENFİ) ARACIN PERT TOTAL OLUP OLMADIĞI YÖNÜNDEKİ DEĞERLENDİRMEDE ARACIN ONARILMASI DURUMUNDA DEĞER KAYBI DA OLUŞACAĞI İÇİN BU MİKTARINDA DEĞERLENDİRMEYE ALINMASININ UYGUN OLACAĞI DEĞERLENDİRİLMİŞTİR Dava konusu Motosikletin onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin %50 sine çok Yakın /geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporundaki aracın PERT TOTAL kabul edilmesine yönelik görüş kanaatlere katıldıklarını, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek Tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / TSB tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 55.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----% 100 KUSURLU olduğu, ” Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yi kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın----- plaka sayılı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı yapmış olduğu kural ihlali ile meydana gelmiş olduğundan ----plaka sayılı Motosiklet sü nün KUSURSUZ olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmı; olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk Vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 55.000,00 TL — 26.700,00TL — 28.300,00 TL olduğu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından 27.400,00 TL ödeme yapmış olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığından, davacının bakiye 28.300,00 TL — 27.400,00 TL - 900,00 TL Pert Farkı alacağının bulunduğu, SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN: 1- Davaya konu olayda davalı --, dava dışı --- kaza tarihi bariyle maliki ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracı ---- poliçe numarasıyla █████/2023 — █████/2024 vade tarihleri arasında Sompo Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 2- Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre █████/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, 3- Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, 4- Davaya konu kaza sebebiyle davalı---- tarafından zarar gören 3. Şahıs konumunda olan ---- plakalı araç maliki ----- █████/2023 tarihinde 27.400,00 TL tutarında tazminat ödendiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı ,5- Davalı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan cevap dilekçesinde belirtilen; “Davacının aracının pert olması sonucu 27.400,00 TL ödeme yapılmış olup, 01.12.2023 tarihli, müvekkil şirketi ibra ettiğini gösterir mutabakatname ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanmıştır. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, TBK 28 maddesine dayanılmadığı ve bu maddenin uygulanmasını gerektirir bir hal bulunmadığı, KTK 111 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığından davanın reddi gerekmektedir...” hususların farklı bir uzmanlık alanının konusu olması sebebiyle, tarafımca değerlendirilemediği, konuyla ilgili hukuki değerlendirmenin ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme ve Hasar Tespitine Yönelik Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ----- maliki olduğu---- plakalı araçta meydana bakiye zarar alacağının (davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedeli düşüldükten sonra kalan tutar) TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3 Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca araç başına maddi zarar teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ----- tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın PERT TOTAL olduğu iddiasına dayalı bakiye sigorta tazminatının davalıdan istemine ilişkindir.Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan -----plakalı aracın █████/2023-2024 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 120.000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından █████/2023 tarihinde 27.400,00-TL ödendiği anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağından;"..15.10.2023 tarihinde saat 20.10 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı Motosiklet ile ---- Mahallesinde seyir halinde iken dava konusu kaza mahalline geldiğinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş...“ olduğu, ---- plaka sayılı aracın KTK kapsamında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiş olduğu" görülmüştür.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda; Kazanın meydana gelmesinde -----plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı Motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 55.000,00 TL civarında olduğu, ( 55.000,00 TL X % 50 = 27.500,00 TL), araçta KDV hariç ve işçilik dahil 21.239,41 TL (KDV dahil 25.487,29 TL) ağır hasar meydana gelmiş olduğu, hasarın onarılması ekonomik olmadığından aracın pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın sovtaj değeri 26.600,00 TL olup kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zararın" 55.000,00 TL - 26.600,00 TL = 28.300,00 TL olduğu, dava tarihinden önce yapılan 27.400 TL ödeme mahsup edildiğinde talep edilebilecek pert farkı bedelinin 900,00 TL olduğu tespit edildiği, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği, aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketi her ne kadar kaza tarihinde davacı nezdinde meydana gelen gerçek zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu ise de dosyada mübrez █████/2023 tarihli “Tam Hasar Mutabakatnamesi / İbranamesi" başlıklı belge içeriğinde davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın ödeme karşılığında davalı sigorta şirketinin ibra edildiği, ibranamenin imza sürecinde davacının ekonomik olarak zor durumda olduğu yada müzayaka hali içerisinde bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği bakiye alacağın 900,00 TL olarak tespit edilmesi karşısında gabinin objektif unsuru olan edimler arasındaki aşırı oransızlık şartının da somut olayda gerçekleşmediği, ibranamenin vekaletnamede "sulh ve ibra" yetkili davacı vekili aracılığı imzalandığı dikkate alındığında neticelerinin bilinmediğinin de ileri sürülmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Davanın REDDİNE,2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,3-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.