Anahtar kelimeler: Haddeden Dolanması Bileğine Demirin Sıcak Ayak Verirken İşgöremezlik Demir Sol
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No
:309-15Dava, davacının iş kazası sonucu %11.3 oranında sürekli işgöremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddine,2-Davacının, davalı işyerinde işçi olarak çalışmakta iken, 16.02.1996 tarihinde haddeye demir verirken, haddeden çıkan sıcak demirin sol ayak bileğine dolanması sonucu yaralanması nedeniyle sürekli işgöremezlik derecesinin %0 olarak belirlendiği, davacının Karabük İş Mahkemesine açtığı maddi tazminat dosyasında alınan Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun raporunda; davacının, sürekli işgöremezlik derecesinin %13.1 olduğu, başlangıcının ise, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi Anabilim Dalı Başkanlığınca verilen 22.03.2006 tarihli rapor olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise; sigortalının, 16.02.1996 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin %11.3 olduğunun belirlendiği, her iki rapor arasında sürekli işgöremezlik derecesinin başlangıcı yönünden çelişki oluştuğu, Karabük İş Mahkemesinin, ara kararı ile, davacıya iş kazası nedeniyle gelir bağlanması için Kuruma müracaat etmesi ve gerekirse dava açması için süre verilmesi nedeniyle, davacının, iş bu davayı açması üzerine, mahkemece; davanın kabulü ile, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.Adli İhtisas Kurulunun 20.02.2009 tarihli raporunda belirtilen %11.3 oranından işgöremezlik oranına göre davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına karar verilmiş ise de; kararın infaza elverişli olmadığı, sürekli işgöremezlik derecesinin başlangıç tarihinin ve iş kazası gelirinin bağlanması gerektiği tarihin, belirtilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.Tazminat dosyasında, davalı Kurumun taraf olmadığı ve bu nedenle Kurum yönünden bağlayıcı olmadığı gözetilerek, sürekli işgöremezlik derecesinin başlangıç tarihinin araştırılması, sigortalının tedavi evrakları ve iş kazası ile ilgili tüm evrakların toplanarak, öncelikle, 5510 sayılı Yasanın 95.maddesine göre Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapor Kurumu bağlar ise de, davacıyı ve davalı işvereni bağlamayacağından, itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, her iki raporun birbiriyle çelişki oluşturması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan veya bir üniversite hastanesinin ilgili anabilim dalından rapor alınarak, sigortalının sürekli işgöremezlik durumuna girdiği tarihin başlangıcının araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nun 297.maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ
:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.