Anahtar kelimeler: Kapmak Bandında Fırın Bulvarı Yazar Gazeteci Abone Yerini İşlettiğini Konulu
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline █████/2019 tarihinde kaçak elektrik kullandığı iddia edilen" ...mahallesi Gazeteci Yazar... Bulvarı no:..." adresinde fırın konulu iş yerini işlettiğini, söz konusu iş yerini Mart 2019 tarihinde devralan müvekkilinin her ay düzenli şekilde 800,00-900,00 TL bandında fatura ödediğini, ancak müvekkilinin iş yerinin elektrik enerjisi faturaları her ay düzenli şekilde ödenmesine rağmen kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kesildiğini, müvekkili bunu üzerine iş yerini kapmak zorunda kaldığını,bahsi geçen olaydan sonra müvekkilinin aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'ni... esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açılmış, müvekkilinin beraatine karar verildiğini, müvekkili aleyhine █████/2019 tarihinde "... Gazeteci ... Bulvarı no..."sayılı adreste faaliyet gösteren fırın konulu iş yerinde sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı bahisle █████/2019 tarihli... tesisa... döne...nolu kaçak faturasından kaynaklı İzmir.., İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibi başlatıldığını,ancak müvekkilinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, iş bu hususla alakalı İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk dosya numaralı dosyası üzerinden arabuluculuk sürecine girişildiğini, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, belirterek öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İzmir ... İcra Dairesi... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına,haklı davamızın kabulüne ve İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20 sinde az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talip ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,... Mahallesi Gazeteci Yazar... Bulvarı No.:... İşyeri Buca İzmir adresinde bulunan... tesisat numaralı ile kayıtlı abonenin 4.11.2019 tarihinde yapılan kontrolünde "Sayaç Harici Hat Çekmek" suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerji Tüketimi Beşinci Bölüm, Madde-26, b) bendine göre kaçak elektrik tüketimi sayıldığından kullanıcı ... adına 4.11.2019 tarih ve...seri nolu Kaçak Elektrik kullanım tespit Tutanağı tutularak 214.371,95 TL kaçak elektrik kullanım tahakkuku yapıldığını, davacının müvekkili şirketin taraflarıyla herhangi bir belge paylaşmadan kaçak tüketime ilişkin tahakkukun gerçekleştirildiğini, takibe dayanak herhangi bir belge sunulmadığını ve dayanaksız bir şekilde kaçak tahakkuku gerçekleştirilerek takip başlatıldığını iddia ettiğini, bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtım faaliyetini yürüten görev ve sorumlulukları yasal mevzuat çerçevesinde belirlenen özel şirket olduğunu, herhangi bir idare ile bağlantısının bulunmadığı gibi idarenin hak ve sorumluluklarına sahip olmadığını, kaçak elektrik kullanım yapılmadığının düzenli fatura ödeme ile ispatlanamayacağının sabit olduğunu, davacının dava dilekçesinde açıkladığı üzere kullanım yerinin ticarethane olarak faaliyet gösterdiğinin açık olduğunu her iki tarafın ticari işi gereksinimi karşıladığının açık olduğunu, davacının sunmuş olduğu kararlar incelendiğinde görüleceği üzere belirtilen kararlarda uyuşmazlık konuları mesken kullanım niteliği taşımakla huzurdaki dava ticari nitelikte olup bu kararların uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmadığını, bu haliyle başlatılan takipte alacağa avans faizi ve KDV işletilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davacının haksız davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, abone davacının kaçak elektrik faturasından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği iş yerini fırın olarak kullandığını, kaçak elektrik tüketiminin mümkün olmadığını ve bu hususta yapılan ceza yargılamasında beraat kararının verildiğini iddia etmekte, davalı vekili ise davacının sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, düzenlenen faturanın yasal mevzuatlara uygun olduğunu savunmaktadır.Menfi tespite konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davalı aleyhine "█████/2019 tarihli...tesisat ███████ dönem ... nolu kaçak faturası" dayanak gösterilerek toplam 219.093,85TL' nin talep edildiği, ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle de takibin kesinleştiği görülmüştür.Mahkememizce öncelikle, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, abonelik sözleşmesi ile kaçak elektriğe konu yerde bulunan tesisata yönelik 2016 yılının 12. yılından 2019 yılının 12. Ayına kadar olan endeks dökümleri celp edilmiş ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde;1)...Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 04.11.2019 tarihinde davacıya ait ... Mah. Gazeteci... No...— A Buca — İzmir adresindeki işyerinde kurulu...esisat nolu elektrik aboneliğinde yaptıkları denetleme sırasında; “kullanıcının baradan (sayaç panosuna ait ana bakır iletkenlerden) harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı' yönünde ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.2) Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri” başlıklı 42. Maddesinde;“MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. denilmektedir.3) Binaya ait ana sayaç panosu baralarından (RST fazlarına ait çıplak bakır iletkenlerden) sayaç harici hat çekilerek bir takım cihazların bu hat üzerinden beslenmesi halinde, bu cihazlarda si kaydedilmeyecektir. Bu nedenle söz konusu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.bD maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır.4) Dava konu aboneliğe ait tüketim kayıtları incelendiğinde;a) 20.12.2016 tarihinden 17.02.2018 tarihine kadar olan 424 günlük dönemde (...'dan önceki kullanıcı dönemi) davaya konu işyerinin günlük elektrik tüketimi 162,7 kWh/gün (aylık ortalama 4.881 kWh) olarak gerçekleşmiştir. Bu dönemdeki tüketimler iş yerinin boyutu ve faaliyet alanı ile uyumludur.b) 17.02.2018 tarihinden sonra (yine ...'dan önceki kullanıcı döneminde) davaya konu işyerinin tüketimlerinin bariz şekilde (yarı yarıya) azaldığı ve günlük 82,2 kwh (aylık ortalama 2.466 kWh) seviyesine düştüğü görülmektedir.17.02.2018 tarihinden itibaren başlayan bu bariz tüketim azalışı kaçak elektrik bağlantısının bu tarihte yapıldığını göstermektedir. ...'dan önce yapılan bu kaçak elektrik bağlantısı ...'ın işyerini devraldığı 27.02.2019 tarihine kadar 375 gün boyunca devam etmesine karşılık... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından herhangi bir denetleme yapılmadığı için devam etmiştir.c) 27.02.2019 tarihinde işyeri ... tarafından devir alınmıştır. ...'ın kullanım döneminde günlük ortalama tüketim 68,9 kWh (aylık ortalama 2.067 kWh) olarak önceki kullanıcının kaçak kullanım dönemine benzer şekilde devam etmiştir.d) Bu tüketim incelemesi; sayaç dışı olarak çekilen kaçak hattın ...'ın kiracılık başlangıcından 375 gün önce yapıldığını, bu dönemde... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından herhangi bir denetleme yapılmadığı için devam ettiğini, ...'ın kiracılık döneminde de kaçak hattın varlığından haberdar olunmadığı için kullanımın aynen devam ettiğini göstermektedir.5) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43. Maddesinde,'(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır” denilmektedir.... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan kaçak elektrik tespiti doğru olmakla birlikte, gecikmiş ve gerçek faili hatalı bir tespit olduğundan, bu haliyle tüketici haklarının ihlal edildiği görülmektedir.6) Öte yandan davacının kendinden önceki kullanıcı döneminde yapılan kaçak bağlantının farkına varmadan, bu kaçak hat üzerinden enerji kullandığı da ortadadır.Bu nedenle davacının sorumlu tutulabileceği tüketim miktarı;Davacıdan önceki kullanıcının kaçak hat bağlantısı yapmadan önceki (20.12.2016 — 17.02.2018 arası - tüketimlerin normal olduğu dönem) günlük ortalama elektrik tüketimi 162,7 kWh/gün olduğundan ve davacının günlük tüketimi ise 68,9 kwWh/gün olduğundan bu iki günlük tüketim değeri arasındaki farkın, davacının kullanım süresi ile çarpımı kadar olacaktır.250 gün x (162,7 — 68,9) kwWh/gün - 23.450 kWh olmaktadır.Kaçak hat bağlantısı davacı tarafından yapılmadığı için de söz konusu fark tüketiminin kullanıldığı dönem birim fiyatları ile cezasız olarak hesaplanması gerekmektedir.Bu şekilde hesaplama yapıldığında davacının sorumlu tutulabileceği eksik tüketim bedeli; 18.441,35 TL olarak hesaplanmıştır.7) Bu durumda davacının kullandığı işyerinde, kaçak elektrik bağlantısının kendisinin bu işyerini kiralama tarihinden 375 gün önce yapılması, bu süreçte davalı şirketin denetim ve kontrol görevini yerine getirmemesi nedeniyle, davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirket tarafından düzenlenen 214.371,95 TL tutarındaki faturadan sorumlu olmadığı, ancak farkında olmadan kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle yukarıda hesaplanan 18.441,35 TL'lık eksik tüketim bedelinden sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.8)... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davaya konu 214.371,95 TI tutarındaki kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla davacı aleyhine İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı belirtilmesine karşılık dosya içerisinde icra dosyası ile ilgili herhangi bir evrak bulunmamaktadır. Bu nedenle icra takip tarihi itibariyle davacının sorumlu tutulabileceği bedel yönünden herhangi bir hesaplama yapılamamıştır." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.Emsal nitelikli İzmir BAM... Hukuk Dairesinin...arak; tutanağın mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacının sorumluluğu meblağın ne kadar olduğu ya da olacağı konusunda açık, anlaşılır ve mevzuat hükümleri gereğince bir inceleme yapılarak Bilirkişinden █████/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; a) Davalı şirket aboneliğin davacı ... tarafından devralındığı tarihte kullanım yerinin sayacını değiştirmemiş, yeni kullanıcının faaliyet alanın iş yerinin mevcut tesisatına ve sözleşme gücüne uygun olup, olmadığı konusunda inceleme yapmamıştır.b)Davaya konu elektrik aboneliği faaliyet konusu itibariyle sık sık denetlenmesi gereken bir iş yeri niteliğinde olduğu halde, davalı şirket tarafından █████/2016 tarihinden tutanağın düzenlendiği █████/2019 tarihine kadar yaklaşık 3 yıl boyunca denetlenmemiştir.c)Davaya konu aboneliğin tüm tüketimleri davalı şirketin elinde mevcuttur. Basit bir yazılım ile tüketimde bariz düşmenin meydana geldiği tarih, yani kaçak kullanım başlangıç tarihi tespit edilebilecek nitelikte iken davalı şirket böyle sistem kurma gereği bile duymadan kaçak tespiti kimin döneminde yapılmışsa tüm faturayı bu kişiye çıkartmaktır.Davalı vekili tarafından kök rapordaki bu tespitlere karşılık, itiraz dilekçesinde... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yukarıda belirtilen hususlarda yapılmış bir denetleme var ise bunu sunması gerekirken, davaya cevap dilekçesini tekrardan başka herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Belirtilen nedenlerle; davalı şirket vekilinin itirazları değerlendirildiğinde kök rapordaki görüş ve tespitlerimde herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir.Ek rapor yönünden sonuç ve kanaat; Davacı ve davalı vekilinin █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar değerlendirildiğinden; kök rapordaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir." şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.Bilirkişinin hazırlandığı ek rapor mahkememiz ara kararını karşılamadığındna (emsla nitelikli ilam incelenmediğinden) yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmın göre ;1-) Davacının işyerinin bulunduğu ...azeteci İ... Caddesi No:...— A Buca — İzmir adresinde... tesisat numaralı ticarethane aboneliğine ilişkin 04.11.2019 tarihinde... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,2-) 04.11.2019 tarihli tutanakta harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiği, buna istinaden davalı şirketin 16 gün üzerinden kaçak, 234 gün üzerinden revizyon kaçak tüketim miktarına göre toplam 26.025 kWh tüketimine istinaden 214.371,95 TL kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiği,3-) Davacının anılan adreste elektrik aboneliğinin 27.02.2019 tarihinde başladığı ve tutanak tarihi olan 04.11.2019 tarihine kadar ki sürede günlük ortalama tüketim miktarının tespit edilen kurulu güç olan 50,1 kW'a göre düşük olduğu,4-) Dağıtım şirketinin düzenlemiş olduğu tutanakta harici hat üzerindeki kurulu gücü tespit etmediği işyerindeki tüm kurulu gücü hesapladığı ve kaçak hesabında bu tamamı üzerinden hesaplama yaparak faturalandırdığı, bu hesaplamanın Tüketici Hizmetlerine Yönetmeliğine aykırı olduğu,5-) Anılan aboneliğe ilişkin sayaç günlük ortalama tüketimlerinde Davacının abone olmadan önce de 17.02.2018 tarihine kadar düşük tüketimler olduğu bu tarihten önce tüketimlerin yaklaşık 2 kat arttığı dolayısı ile davacının aboneliğinden önce kaçak elektrik kullanılmaya başlandığı,6-) Davacının kaçak elektrik kullanımını fiili olarak gerçekleştirmemesi nedeni davalı sirketin tahakkuk ettiği 214.371,95 TL bedelli faturadan sorumlu tutulamayacağı,7-) Ancak davacının farkında olmadan tükettiği enerjiye göre harici hat kullanımı nedeni ile sayacın eksik değer kaydettiğinden oluşan kurum zararını karşılaması gerektiği, bu zarara ilişkin tüketim miktarının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceğinden normal tüketim olarak hesaplandığında davacının dağıtım şirkete olan kurum zararı borcunun 18.411,11 TL olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, mahkememizce celp edilen endeks verilerine göre iş yerinde █████/2016-█████/2018 tarihleri arasında tüketimin günlük 162,7 kWh olduğu, █████/2018 tarihinden sonra ise günlük ortalama tüketimin kurulu güce göre çok düşük kalarak 82,2 kWh olduğu, davacının günlük ortalama tüketimin düştüğü █████/2018 tarihinde sonra █████/2019 tarihi itibari ile söz konusu yeri işletme başladığı ve abonelik sözleşmesini imzaladığı, davacının kullanımı öncesi dava dışı 3. Kişi tarafından iş yerinin işletildiği bu hali ile davacının sayaca ve/veya ölçü devresine müdahalesinin bulunmadığı sabit olmakla, davacının yalnızca eksik tüketim bedellerinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak birbiri ile çelişmeyen bilirkişi raporlarında ki hesaplamalar doğrultusunda ceza mahkemesi tarafından delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararı mahkememizi bağlayıcı nitelikte bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna yönelik bir delil bulunmadığından davacının, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı teminat yatırılmadığından uygulanmamış olup davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasında 195.960,84 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin (18.411,11TL) istemin reddine,2-Tarafların tazminat taleplerinin reddine,3-Alınması gereken 13.708,63 TL karar ve ilam harcının yatan 3.741,58 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.967,05 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 3.741,58 TL ve 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 111,75 TL posta ve diğer giderler ile 8.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.402,85 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 7.888,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,-Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan ve harcanan 20,00 TL posta ve diğer yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1,68 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 32.109,24 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 18.411,11 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 262,19 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 2.857,81 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e imzaHakim ...¸eimza