satmış keserek satımdan ortadadır başlanmıştır mallar ödemiş ödememesi firma evraklardan

Anahtar kelimeler: Satmış Keserek Satımdan Ortadadır Başlanmıştır Mallar Ödemiş Ödememesi Firma Evraklardan

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil firma, davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 28.03. 2023 tarihli 152.712,00 TL’lik fatura keserek davalıya teslim etmiştir. Davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosya ile icra takibine başlanmıştır. Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiştir. Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortadadır. Yasal zorunluluk gereği arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Ticari defter, faturalar ve diğer kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacaktır. Davalı (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiştir. Bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %40’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olmuştur. Müvekkilin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlu kooperatifin bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ederiz. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine % 40’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Davacının alacağı yönünden öncelikle bu alacağı kabul etmemekle birlikte davacının talep ettiği alacak bakımından zamanaşımı definde bulunuyoruz. Davacı yan olarak davalı müvekkil hakkında birden fazla belge ile tek icra takibi açabilecek iken kötüniyetli olarak takibe konu ettiği fatura/belgeler ile ayrı ayrı takip açma cihetine gitmiştir. İş bu takipler Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyaları ile açılmış bulunmaktadır. Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak davacının alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemez. Dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder/ispatlar mutabakat da bulunmamaktadır. Bu nedenle, anılan alacak kalemlerinin kabulümüzde olmaması sebebiyle yapmış olduğumuz itiraz haklı ve hukuka uygundur. Bununla birlikte icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranı geçersiz, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksundur. Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmamaktadır. Alacak doğurur davacı tarafından müvekkile verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmamaktadır. Müvekkil adına düzenlenmiş fatura olduğu ve müvekkile tebliğ edildiği ve söz konusu fatura nedeniyle müvekkilin davacıya borçlu olduğu kabulümüzde değildir. Davacı ile davalı arasında gerek sözleşmesel gerekse de cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin ve davalı müvekkilin borcunun olmadığı ticari defter ve kayıtlarla da sabittir. Bununla birlikte davacı tarafından müvekkil firma adına fatura düzenlenmiş olması taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatlamak için yeterli değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.02.2018 tarihli ve ███████-901E. – ████████K. sayılı ilamında “Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gereklidir. Faturayı düzenleyen kişinin, ticari işletmesi icabı mal satmış, imal etmiş ya da iş görmüş bir tacir olması gerekir. Fatura, sözleşmenin yapılması ile değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, eser ve benzeri bir sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir.” denilerek faturanın, tek başına, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ispatı için yeterli olmayacağı belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı tarafından davalı müvekkile bir mal satımı, imal edilmesi veya iş görmesi, menfaat temini söz konusu da değildir. İzah edildiği üzere fatura düzenlemesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmasının gerekli olduğu olgusudur. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir ve elbette bu belgeye itiraz edilmemesinin TTK’nın 23/2. maddesi anlamında sonuç doğurması da beklenemez. Davacı ile davalı arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığından var olduğu iddia edilen belge de fatura hükmünde değildir. Davacı ile davalı müvekkil arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi de bulunmamaktadır. Davacı tarafından gerek sözleşmesel gerekse de cari ilişki nedeniyle teslim ve/veya ifa edilmiş bir mal/hizmet bulunmamaktadır ve sonuç itibariyle de bir teslim/ifa edilmeyen ve var olmayan ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilebilecek bir alacak da söz konusu değildir. İşlemiş faiz talebi, faiz oranı ve türü de hatalıdır. Borcun varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosya kapsamında davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname veya başkaca bir belge bulunmadığından temerrüdün, takip tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilmelidir. Temerrüt gerçekleşmeden faiz talep edilemeyeceğinden cihetle davacının işlemiş faiz talebinin reddi gerekmektedir. Davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddi gerekmektedir. Hiç bir suretle alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, itiraza konu alacak likit olmamakla yargılamayı gerektirmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu belirleneceği takadire icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünde hüküm kurulmaktadır. Sonuç itibarıyle, takibe vaki itirazımının haklı ve hukuka uygun olması karşısında, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik talebini içeren huzurdaki davanın tümden reddine, aksine davacının haksız ve hukuka aykırı olarak takip yapmış olmasından dolayı davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde cevap verdiği görülmüştür.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan davacı/satıcının alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Ödemiş İcra Dairesi' nin ...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine █████/2023 tarihli 152.712,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek toplam 155.230,70 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davamıza konu takip dosyası ile tarafları aynı olan başkaca takip dosyalarının bulunduğunu davacının tek bir takip başlatabilecek iken birden fazla takibin olduğunu ve bu durumun davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini savunmuş ise de, takip dosyaları tek tek incelendiğinde,

- Ödemiş İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine "asıl alacak" açıklaması ile toplam 204.093,15-TL talep edildiği ve takip dayanağının havale işleminden kaynaklandığı,

- Ödemiş İcra Dairesi' nin...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine █████/2023 tarihli fatura dayanak gösterilerek toplam 156.849,87 TL' nin talep edildiği,

- Ödemiş İcra Dairesi' nin...sas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine █████/2023 tarihli 127.260,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek takibin başlatıldığı,

- Ödemiş İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine █████/2023 tarihli 147.056,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek takibin başlatıldığı,

Görülmekle, davamıza konu takip dosyasının dayanağını oluşturan fatura ile diğer takip dosyalarının dayanağının birbirinden farklı olduğu, davacının her bir alacağı için farklı takip başlatmasına engel olan yasal bir düzenlemenin bulunmadığı kaldı ki davacı tarafından tek bir fatura yönünden bedellerin ayrıştırılarak ayrı ayrı takipte başlatmadığı görüldüğünden davalının iyi niyet ilkesine ayrı başlatılan takiplere yönelik itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve takibe dayanak yaptığı faturada yer alan ürünü davalıya teslim ettiğini buna karşılık ödeme almadığını iddia etmekte, davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında sözleşmenin bulunmadığını savunmaktadır.

Zamanaşımı defi incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi TBK' nun 207 vd. Maddelerinde düzenlenen satım sözleşmesine yönelik olduğundan ve satım sözleşmeleri için ayrıca bir zamanaşımı süresi kanunda düzenlenmediğinden eldeki davanın TBK' nun 146. maddesi gereği 10 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmekle zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturaya konu ürünü davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,

Bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Tarafların mali verileri 2022-2023 yılları açısından karşılaştırıldığında ve tevdi edilen görev ile ilgili olarak yorumlandığında;

•Davacının 2022 ve 2023 yıllarında E-Deftere tabi olduğu tespit edilmiş olup, Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin E-Defter uygulamasında Noter açılış ve kapanış tasdiki uygulaması olmadığı, 2022 ve 2023 yıllarına ait Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, Davacının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirmiş olduğu; söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2’ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,

•Davalının 2022-2023 yılları ile ilgili olarak ticari defterlerinin tarafımıza ibraz edilmediği, aşağıda yapılan açıklamaların tarafımıza davalı tarafından verilen muavin dökümlere istinaden yapıldığı, Davalının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirmiş olduğu; söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2’ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,

2022 yılı ile ilgili olarak

- Tarafların 2022 yılı açılış bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu (DAVACININ 274.225,00 TL ALACAKLI OLDUĞU,

- 2022 yılı ticari işlemlerin davacının davalı adına düzenlediği 19.03.2022 tarih ... nolu KDV dahil 227,76 TL tutarlı fatura dışında birbiri ile örtüştüğü,

- İlgili yıl cari hesap bakiyesinin;

- Davacı tarafta 142.876,31 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU),

- Davalı tarafta 142.648,55 TL Alacak Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU),

- Aradaki fark tutarı olan 227,76 TL’nin (142.876,31-142.648,55=227,76) davacının davalı adına düzenlediği 19.03.2022 tarih ... nolu KDV dahil 227,76 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

2023 yılı ile ilgili olarak

- Tarafların mali verilerinin birbiri ile örtüştüğü,

- İlgili yıl cari hesap bakiyesinin;

- Davacı tarafta 779.740,55 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU),

- Davalı tarafta 779.512,79 TL Alacak Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU),

- Aradaki fark tutarı olan 227,76 TL’nin (779.740,15-779.512,79=227,76) davacının davalı adına düzenlediği 19.03.2022 tarih... nolu KDV dahil 227,76 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

•Dava konusu edilen 28.03.2023 tarih ... nolu kdv dahil 152.712,00TL tutarlı faturanın tarafların mali verilerinde kayıtlı bulunduğu,

•Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının fatura bazında değil cari hesap bakiyesine istinaden ödeme yapmasından dolayı dava konusu edilen faturaya ait bire bir ödemesi olmamakla beraber, davalı kayıtlarında davacıya ait cari hesap bakiyesinin dava tarihi olan 07.12.2023 tarihi itibariyle;

Sayın Mahkemeniz davacının davalı adına düzenlediği 19.03.2022 tarih ... nolu KDV dahil 227,76 TL tutarlı fatura ile ilgili olarak alacaklı olduğuna karar verir ise davacının 779.740,55 TL, aksi kanaatte ise 779.512,79 TL alacaklı olmakla birlikte,

Davacının dava konusu ettiği 28.03.2023 tarih ... nolu faturanın kdv dahil tutarının 152.712,00 TL’nin ödenmediği kanaatine varıldığı,

•Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı’nın █████/2024 Tarih ... Sayılı Müzekkere cevabında, davalının... dönemlerine ait BA formu beyanının bulunmadığı,

Tespit edilmiş olup,

Takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişiliğimiz tarafından düzenlenen iş bu Bilirkişi Raporu Sayın Mahkemenize arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

- Mahkememizce resen seçilen bilirkişi tarafından davalının bildirdiği adrese gidildiği ve belgelerin sunulmaması nedeniyle inceleme yapılmadığı belirtilerek tutanak tutulmuş ise de tutanakta imzası bulunan kişinin kooperatif yetkilisi bulunmadığı anlaşılmakla (ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada), davalı vekiline █████/2024 günü saat 14:00 itibari ile ticari defterlerini bilirkişi incelemesine hazır tutmak üzere belirlenen gün ve saate kadar kesin mehil verilmesine, kesin mehile rağmen █████/2024 günü saat 14:00' de 2022-2023 yılı ticari defterler bilirkişi incelemesine hazır halde bulundurulmaz ise mevcut delil durumuna göre davacı ticari defterlerinin hükme esas alınacağının ihtarına şeklinde ara karar tesis edilmiş ve Bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;

"Sayın Mahkemenizin... Esas sayılı dosyasında, █████/2024 tarihli celsesi gereğince “bilirkişiden ek rapor alınmasına” karar verilmiş ve dosya tarafımıza tevdi edilmiş olup,

Davalı firma vekili ve mali müşaviri ile iletişime geçilip her ikisine de hem mail yolu ile hem de telefon ile ulaşılmış, inceleme gün ve saatini belirten yerinde inceleme yapılacağı bilgisi verilmiş olmasına rağmen, söz konusu tarih ve saat olan 30.12.2024 günü saat 14:30 da davalı vekili tarafından Sayın Mahkemenize yerinde inceleme adresi olarak beyan edilen ... Mahallesi ...Caddesi No:...Ödemiş/İZMİR adresine gidilmiş ancak mali müşavir ... davalı firmanın 2022 ve 2023 yıllarına ait mali verilerinin kendisinde olmadığı yönündeki beyanı üzerine, tarafımıza mali veri ibrazı yapılmadığından yerinde inceleme yapılamamış ve söz konusu durum tutanak altına alınarak adresten çıkılmış olup,

Davalı firma mali verileri ikinci kez tarafımıza ibraz edilmediğinden kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığı tespit edilmiş olup,

Takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatimizi içeren Bilirkişi Ek Raporumuzu Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bu hali ile davalı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu adreste görev yapan mali müşavirin imzasının da bulunduğu tutanakta davalının ilgili dönemlere ait ticari defterlerinin bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan ayıca mahkememizce verilen kesin mehil içerisinde ticari defterler mahkememiz kaleminde de hazır bulundurulmadığından davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı kanaatine varılmıştır.

Somut olayda, satıcı/davacı tarafından takibe konu edilen faturanın ticari defterlerlere kaydedilip kaydedilmediğinin incelenmesi için davalı tarafa mahkememizce verilen kesin mehile rağmen ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirilmiş ise de bildirilen adreste davalının ilgili dönem ticari defterlerinin bulunmadığı, davalının celp edilen B/A formlarına göre takibe konu faturanın davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği, incelenen davacı ticari defterlerine göre davalının 779.740,55 TL borç bakiyesi verdiği (takip konusu fatura dahil), somut olaya uygun emsal nitelikli Yargıtay 19. H.D.' nin ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde, "Mahkemece taraflara usulüne uygun şekilde tarafların ticari defterlerinin ibrazı için süre verilmeli ve ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Ayrıca davacının takip dayanağı yaptığı faturada da davalı müşterinin vergi dairesi ve vergi numarası bulunmaktadır. Bu bilgilerden hareketle davalının bu fatura ile ilgili -BA- “Büyük Alış” beyannamesi verip vermediği sorulmalı, böyle bir beyanname vermiş ise malları teslim almış sayılacağı değerlendirilmelidir. " şeklinde içtihat oluşturduğu görülmektedir. Davacının düzenlediği ve satım sözleşmesi ile takibe konu faturaya ilişkin davalının bu fatura ile ilgili -BA- “Büyük Alış” beyannamesi verdiği, celp edilen vergi kayıtlarından ve dosyaya davalı tarafça sunulan muavin dökümlerine göre ilgili faturanın kayıt atına alındığı görülmekle HMK' nun 222. Maddesine göre davalı ticari defterlerinin incelemeye hazır edilmediği bu hali ile davacının ürünleri teslim ettiğini kesin delil ile kanıtladığı kanaatine varılarak davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, açıkça TTK' nun 1530. Maddesine dayanılmadığından ve TBK'nun 117. Maddesi gereği temerrüt somut olayda bulunmadığından faiz isteminin reddine, kabul edilen miktar faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilerek davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun Ödemiş İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK üzerinden (152.712,00TL) devamına, fazlaya ilişkin (2.518,70TL) istemin reddine,

2-Davalının sorumlu olduğu 152.712,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 30.542,40.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 10.431,75 TL karar ve ilam harcının yatan 1.874,81 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.556,94 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.874,81 TL ve 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 527,00 TL posta ve diğer giderler ile 5.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.027,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 5.929,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.518,70 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 50,63 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 3.069,37 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır