Anahtar kelimeler: Kefile İddiadavacı Kefiline Kredinin İhtarının Katı Başlattıklarını Kefil İmzaladığını Bankanın
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili müvekkili ---- ile dava dışı ---- numarasıyla genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, ---- tutarında kredi verildiğini; kredi sözleşmelerinin davalı ------ müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçlu şirkete ve kefiline tebliğ edildiğini, hesap katı olan --- tarihi itibarıyla bankanın------ alacaklı olduğunu, kat ihtarının davalı kefile █████/2010 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak kredi alacağının yine ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere hesabın kat tarihinin------ olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin ---- olduğu, aradan 11 yıl geçtiğini ve alacağın zaman aşımına tabi olduğunu, ayrıca müvekkilinin kefil olduğunu, borcun faiz ve ferilerinden sorumlu tutulamayacağını; asıl borçlu olan ------ tarafından temlik verilmek suretiyle tüm borcun ödenmiş olduğunu, esasen borcunda kalmamış olabileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunduğu görülmüştür.DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka kredi sözleşmesine dayanarak davalı aleyhine TL ve USD hesabı üzerinden talepte bulunulduğu, TL olarak 8.548.320,56 TL asıl alacak, 11.882.399,78 TL işlemiş faizi, bunun 594.114,99 TL ------- olmak üzer toplam 21.024.840,33 TL üzerinden ve asıl alacağın temerrüt faizi uygulanarak tahsili; USD olarak ise 580.035,10 USD asıl alacak ile 377.559,99 USD işlemiş faizi, işlemiş faizin 18.878,00 USD ------olmak üzere toplam 976.473,09 USD alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunmuş, davalı bu takibe ''alacak zaman aşımına uğramıştır, arabuluculuğa tabi olmasına rağmen arabuluculuğa gidilmeden icra takibi başlatılmıştır, borcumuz yoktur'' şeklinde █████/2021 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu nedenle hak düşürücü sürenin başlamadığı sebebiyle iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.Dava zorunlu arabuluculuk şartına tabi olup, ancak bu dava şartı icra takibi için değil, dava içindir. İcra takibine itiraz edilmekle takip durduktan sonra dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmiş olup bu yönden dava şartı gerçekleşmiştir.Mahkememize ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinin süreleri ve hesap katının █████/2010 tarihinde yapılmasına nazaran icra takibine 2018 yılında başlandığı nedeniyle 10 yıllık zaman aşımının dolmadığı; icra takibine başlamak ile zaman aşımının kesildiği görülmüş; bu nedenle davalının zaman aşımı savunmasına da itibar edilmemiştir.Kredi sözleşmelerinde ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmış olup, bunun bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, kefili de bağlayacağı nazara alınarak banka kayıtları üzerinden varsa davalı ödemeleri de değerlendirilmek suretiyle takip anındaki banka alacağının hesaplanması için uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.Bankacı bilirkişi, hazırlamış olduğu ön rapor, rapor ve ek raporunda █████/2024 tarihli olan ek rapor hükme esas alınmış; kök raporda kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan ödemelerin mükerrer olarak mahsup edildiği bilirkişi tarafından fark edilip düzeltilerek ek raporun hazırlandığı, yapılan ödemelerin tamamen ödeme tarihleri itibarıyla öncelikle faiz ve ferilerinden, kalan olursa asıl alacaktan düşülmek suretiyle hazırlanan ve mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporuyla TL olarak icra takibine konan TL ve USD cinsinden taleplerin esasen hesaplanan miktarlardan daha düşük olduğu, bu nedenle takibin aynen devamına karar verilmesi gerektiği mahkememizce belirlenmiş, dava dışı kök borçlu şirketin bu borcundan kefilin sorumlu olduğu; kök borçlu şirketin iflas masasından talep edilen alacak isteminin reddedildiği, herhangi bir tahsilat sağlanamadığı nazara alınarak;Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, USD cinsinden istenen kalemdeki asıl alacağın takip tarihi itibarıyla TL karşılığının 1.238.720,05 TL olduğu, bunun TL olarak istenen 8.548.320,56 TL ye eklenerek icra inkar tazminatının da 9.787.040,61 TL üzerinden kabulü gerektiği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE,Davalının-------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin AYNEN DEVAMINA,9.787.040,61 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı banka harçtan muaf olduğundan dolayı harç karşılanmaksızın açılan bu davada alınması gereken ( TL olarak talep edilen kalem sebebiyle 21.024.840,33 TL + USD olarak talep edilen kalem yönünden de 2.083.250,00 TL toplamı 23.108.090,33 TL üzerinden) 1.578.513,65 harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Tamamı davacı tarafça karşılanan 5.000,00 TL bankacı bilirkişiye ödenen bilirkişi ücreti ve 1.730,25 TL tebligat gideri toplamı 6.730,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL nin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Karar tarihindeki AAÜT gereğince 839.080,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesineDair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2025