Anahtar kelimeler: Çekilemez Tutumları Heyetimizce Hisseli Kurduklarını Münferiden Aradan Çıkma Ortağında Vererek
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - TC:... ...VEKİLİ
:DAVALI
: ... - TC:... ...VEKİLİ
:DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... isimli şirketi 1/2 hisseli olarak birlikte kurduklarını, her iki ortağında münferiden yetkili olduğunu, müvekkilinin kurulan bu şirkete büyük önem vererek yatırım yaptığını ancak aradan geçen zamanda içerisinde davalının tutumları nedeniyle ortaklığın çekilemez hale geldiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma istemli dava açıldığını, açılan davada müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verildiğini ancak şirket üzerinde kayıtlı herhangi bir mal varlığı olmadığından çıkma payı taleplerine ilişkin bir karar verilmediğini, ilgili kanun gereğince limited şirketlerde ortakların şirkete karşı sorumlulukları, dürüstlük kuralı ve şirketi zarara uğratmamaya yönelik ortakların sorumlulukları olduğunu ancak davalının şirketi zarara uğratığı işlemler yaptığını, dürüstlük kuralına uymayarak şirkete karşı sorumlu davranmadığını, şirketin sır niteliğinde bilgileri haiz bir proje şirketi olduğunu, şirket faaliyetlerinin gizlilik içerisinde yürütüldüğünü ancak davalının daha öncede dava konusu şirketin SGK'lı olarak çalışanı olan babası ... adına █████/2019 tarihinde ... isimli yeni şirket kurarak dava konusu şirket bilgilerini bu şirkette kullandığını, ticari sırların bu şirketle paylaşılarak müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin menfaatlerine zarar verdiğini dolayısıyla müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalının yeni şirketi kurduktan sonra kendi şirketi ile ilgilendiğini, müvekkili ile ortak olduğu şirketle ilgilenmediğini, 2016 yılından bu yana kar eden şirketin ... şirketinin kurulmasıyla 2019 yılında zarar ettiğini, bu durumunda davalının şirketle ilgilenmeyerek şirketi zarar uğrattığının açık delili olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin zararının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmek üzere şimdilik 1.000,00TL'nin yasal faiziyle birlikte davalından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebinin çıkma payı olduğu düşünüldüğünde bu husus hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilmiş bir karar olduğunu ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş hüküm nedeniyle talebin yeniden yargılama konusu yapılamayacağını, ayrıca çıkma payı talebinin müvekkilden talep edilmesinin mümkün olmadığını, kanun gereğince çıkma payının şirket malvarlığı oranında şirketten alınması gereken bir bedel olduğunu bu nedenle de talebin çıkma payı olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız rekabete neden olduğu iddia edilen şirketin müvekkili babasının şirketi olduğunu, müvekkili babasının kurmuş olduğu şirketten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin bu nedenlerle hukuki bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi haksız rekabete neden olma, sır saklama yükümlülüğünü ihlal etme, şirkete bağlılığının ortadan kalkması ve şirketi zarara uğratması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin şirketi zarara uğratmadığını aksine şirketin 1.300.000,00TL borcunu müvekkilinin kendisinin ödediğini bu husus hakkında da dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla açılan davanın reddine, karşı dava açmak üzere kendilerine süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERKonya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu edilen şirket hakkındaki tüm bilgi ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Selçuklu İlçe Nüfus Müdürlüğünden davalının önceki ve mevcut adres bilgilerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiş, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden davalının tebligat yapılan adresinde oturup oturmadığı araştırılmıştır.DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:Dava, şirket ortağı tarafından rekabet yasağın ihlali nedeniyle diğer ortağa karşı açılan tazminat davasıdır.6102 sayılı TTK'nun 613. maddesi
:"(1) Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz.(2) Ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir.(3) Müdürler hakkında rekabet yasağı öngören 626 ncı madde hükümleri saklıdır.(4) Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay verdikleri takdirde, ortaklar, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunabilirler. Esas sözleşme birinci cümledeki onay yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir." hükmünü,Aynı Kanunun 626. maddesi
:"(1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir." hükmünü içermektedir.İş bu davada öncelikle davacının aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığı hususu üzerinde durmak gerekmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu ... ... Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkilinin ortaklık sıfatının kalmadığını, ancak çıkma davasının görüldüğü dosyada müvekkiline çıkma payı verilmediğini, bunun sebebinin de davalının şirketin tüm kaynaklarını haksız rekabet oluşturacak şekilde kendi kurduğu başka bir şirkete aktarmasından ileri geldiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının mahkememiz dosyası davacısı ..., davalısı ve karşı davacısının mahkememiz dosyası davalısı ... ve dava dışı ... .... Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava konularının davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi, ortaklıktan çıkma payı verilmesi ve şirketin tasfiyesi davası olduğu, mahkemece verilen █████/2021 tarih ... karar sayılı karar ile, davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne, davalı şirketin herhangi bir mal varlığı olmadığından davacının çıkma payı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava konusu olan şirketin tasfiyesi talebinin de husumet eksikliği nedeniyle reddine ilişkin karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek █████/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği █████/2025 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı üzere, dava konusu ... ... Ltd. Şti.'nin tek ortağının dava tarihinde davalı ... olduğu, davacının şirkette ortaklık sıfatının bulunmadığı görülmüştür.Antalya BAM . Hukuk Dairesinin █████/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı;"...Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2014 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan davacının şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Davacının yargılama aşamasında ortaklık sıfatı sona ermiş, davacı yönünden çıkma kararı kesinleşmiştir. Şirket ortağı olmayan davacının rekabet yasağının ihlali için açtığı davada hukuki yararı bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir..." şeklindedir.Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı;"...İlk Derece Mahkemesince, "...TTK 54. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca, haksız rekabet nedeniyle dava açabilecek olan zarar gören yahut zarar görme ihtimali bulunandır. Davacının iddiaları dikkate alındığında davalının eylemlerinden dolayı zarar gördüğü iddia edilen davacının sahibi olduğu ... Şti. olup bu durumda haksız rekabet yapıldığı iddiasıyla uğranılan zarar tazmini isteminin şirket tarafından ileri sürülmesi gerekmektedir. Davacının şirketin sahibi olması, şirketin uğradığı zararın tazmini davası açması için yeterli olmayıp TTK 56. maddesi kapsamında bu davanın zarar gören veya gördüğü iddia edilen ... Şti. tarafından açılması gerektiğinden davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının dava şartı noksanlığından " usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dosya kapsamı dikkate alındığında davacının internet sitesi ve İnstagram sayfasında ürettiği çanta, cüzdan ve vb. deri ürünlerin ismini belirtmediği şahıs şirketi adına sattığını iddia etmiş ise de, internet ve instagram sayfası ismiyle uyumlu şekildeki aynı deri ürünlerini de üreten ... Şti.'nin hisse sahibi olduğunun anlaşılması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, 6102 sayılı TTK'nın 54.maddesi kapsamında haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir..." şeklindedir.İstanbul BAM . Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı:"...Davalı ... Tic. Ltd Şti ve ortağı davalı ... müvekkilinin ortağı olduğu şirket müdürü ile biliştirak, hileli ve ... Tic. Ltd. Şti'ne karşı haksız rekabet yapmak suretiyle şirketi zarara uğrattığından bahisle haksız rekabete dayalı olarak dava açılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 56. Maddesinde, haksız rekabetten kaynaklanan davaların, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin açabileceği düzenlenmiştir. Eldeki davada menfaatleri zarar gören davalı ... Tic. Ltd. Şti.'dir. Bu halde dava açma yetkisi haksız rekabet sebebiyle ekonomik menfaatleri zarar gören davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne aittir. Şirket ortağının şirket yerine bu davayı açmasına olanak yoktur. Dolayısıyla mahkemece bu nedenle davalı ... Tic. Ltd Şti ve bu şirketin ortağı davalı ... karşı açılan maddi tazminat davası yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..." şeklindedir.Somut olay, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, istinaf mahkemesi ve Yargıtay içtihatları ile birlikte değerlendirildiğinde;Davacının, dava konusu ... ... Ltd. Şti.'deki ortaklığının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı █████/2023 kesinleşme tarihli kararı ile verilen çıkma kararı sebebiyle son bulduğu, çıkma kararı uyarınca ilgili sicil müdürlüğüne yapılan tescil üzerine davacının şirketteki ortaklığının kaydi olarak da son bulduğu, şirket ortağının veya yöneticisinin haksız rekabet teşkil eden eylemlerine yönelik olarak ancak şirketin diğer ortağı veya şirketin bizatihi kendisi tarafından dava açılabileceği, ayrıca TTK'nun 56. maddesi uyarınca haksız rekabetten kaynaklı zarar davasının ancak haksız rekabete uğrayan ve bundan zarar gören şirket tarafından açılabileceği, her iki yönüyle davacının dosyada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı netice ve kanaatine ulaşılarak davanın husumet eksikliğinden reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesisi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN AKTİF HUSUMET EKSİKLİĞİNDEN REDDİNE,2-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır