arkadan zmms aracına aralığında hasarlı çarpması rücuen tutulduğunu plaka araca

Anahtar kelimeler: Arkadan Zmms Aracına Aralığında Hasarlı Çarpması Rücuen Tutulduğunu Plaka Araca

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18.07.2020 Tarihinde, ...e ait sevk ve idaresindek... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve olay yerinde görevli memurlar tarafından trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin aracına zarar veren ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup, aracın 29.01.2020-2021 tarih aralığında ve... poliçe numaralı ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı... Sigorta A.Ş'nin sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu,... plaka sayılı aracın ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunu, TTK'nun 4.maddesinden...n hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesindeki hükmü ile, ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususu ile davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevleri arasında olduğu... Sigorta A.Ş'nin İzmir'de şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğü bulunması nedeniyle, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait aracın Alman trafiğine kayıtlı olup, araçta kaza nedeniyle, Almanya'da ki...Mühendislik bürosu tarafından 16.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ile araçta toplam hasar bedeli olarak KDV dahil 2.360,51 Euro tespit edildiğini ve müvekkilinin rapor için bilirkişiye 664,45 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin daimi ikametgahının Almanya olması ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararını gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağını, bu nedenle müvekkilinin zarar tazmininin de Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin 01.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğünden temerrüd faizine hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin muhtemel süre uzatım talebinin reddinin gerektiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin aracında oluşan 2.360,51 Euro ve 664,45 Euro bilirkişi ücretinin fiili temerrüde düştüğünü, 14.10.2020 tarihinden itibaren T.C.M.B.Efektif satış kuru karşılığının TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.01.2020-2021 tarih aralığında... poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olup müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin İstanbul'da ikametgahı olması sebebiyle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiğini ve müvekkiline yapılan başvuru neticesinde hasar bedeli olarak 1.817,12 TL ödeme yapılarak müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini bu Nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkin Alacak Davasıdır.

2) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan█████/2020 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür.

3) Davaya konu trafik kazasının 18.07.2020 tarihinde, Ankara ili Gölbaşı ilçesinde gerçekleştiği, dava dışı...in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın davacı...e'nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

4) Davalı tarafın Yetki İtirazı değerlendirildiğinde;

- 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", Yine HMK.'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden...n davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.

- Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

- Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda; rizikonun, yani kazanın Ankara ilinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin Almanya olduğu, ancak davalı sigorta şirketlerinin İzmir ilinde Ege Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşıldığından davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu tespit olunarak yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.

5) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 29.01.2020 - 29.01.2021 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.

6) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.

Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden...n Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

7) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;

91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";

85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";

85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

8) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 29.01.2020 - 29.01.2021 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olup, kaza tarihi olan 13.08.2019 tarihinin risk periyodu içerisinde olduğu ve davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

9) Kaza tespit tutanağı polis marifetiyle tanzim edilmiş olup tutanakta zarar veren ... plakalı araç sürücüsü...in kural ihlalinin bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davacı ...'nın herhangi bir kural ihlalinin tespit edilemediğinin belirtildiği görülmektedir.

TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

10) 03.01.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; "..Davalı... Sigorta A.Ş.'ye 29.01.2020-2021 tarih aralığında ...poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olan... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen olayda aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK'nın madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”, madde 56/1-c "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve madde 84/d “Arkadan çarpma” hız, yakın takip kurallarını ihlal ettiği kanaatine,

... plakalı araç sürücüsü...e meydana gelen kazada etken olmaması sebebiyle kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği kanaatine,

... plaka sayılı aracın Almanya'da onarım yapılması halinde sigorta eksik ödenen hasar bedeli için 593,53-Euro daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,

... plaka sayılı aracın Türkiye'de onarım yapılması halinde sigorta 467,12-TL fazladan hasar ödemesi yapmış olduğu kanaatine, Davacıya ait... plaka sayılı araçta 200,00-Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

11) Mahkememizce aldırılan 03.01.2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davalı... Sigorta A.Ş.'ye 29.01.2020-2021 tarih aralığında... poliçe numarasıyla ZMMS tarfik poliçesiyle sigortalı olan... plakalı araç sürücüsü, ... meydana gelen olayda aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK'nın madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”, madde 56/1-c "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." ve madde 84/d “Arkadan çarpma” hız, yakın takip kurallarını ihlal ettiği kanaatine,

... plakalı araç sürücüsü...e meydana gelen kazada etken olmaması sebebiyle kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği kanaatine,... plaka sayılı aracın Almanya'da onarım yapılması halinde sigorta eksik ödenen hasar bedeli için 593,53 Euro daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine, ... plaka sayılı aracın Türkiye'de onarım yapılması halinde sigorta 467,12-TL fazladan hasar ödemesi yapmış olduğu kanaatine, Davacıya ait... plaka sayılı araçta 200,00 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

12) Mahkememizce aldırılan 03.01.2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davalı... Sigorta A.Ş.'ye 29.01.2020-2021 tarih aralığında... poliçe numarasıyla ZMMS tarfik poliçesiyle sigortalı olan... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen olayda aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK'nın madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”, madde 56/1-c ”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." ve madde 84 /d “Arkadan çarpma” hız, yakın takip kurallarını ihlal ettiği kanaatine,

... plaka sayılı aracın Türkiye'de onarım yapılması halinde sigorta 467,12-TL fazladan hasar ödemesi yapmış olduğu kanaatine,

Davacıya ait... plaka sayılı araçta 200,00 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

13) Mahkememizce aldırılan █████/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Dava konusu olayın hasar analizi bölümünde açıklanan sebeplerle;... plaka sayılı aracın meydana gelen olay sonrasında arka tamponunda oluşan 1 - 1,5 cm ebadındaki delinmenin hasar giderim tutarının Almanya’da KDV Dâhil 775,00-Euro (Yedi Yüz Yetmiş Beş Euro) olduğu,...plaka sayılı aracın meydana gelen olay sonrasında arka tamponunda oluşan 1 - 1,5 cm ebadındaki delinmenin hasar giderim tutarının Türkiye’de KDV Dâhil 1.350,00-TL (Bin Üç Yüz Elli TL) olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

14) Mahkememizce aldırılan 07.11.2024 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda özetle; "..Hasar durumu: Yargıtay kararları doğrultusunda, yabancı plakalı araç sahibinin "seçimlik hakkı" çervesinde, Türkiye'de geçirdiği kaza sonrası tamirini yaşadığı ülkede yapılma hakkı bulunmaktadır. Bu yüzden heyetimizce, dosya içerisinde Türkiye şartlarına göre yapılan değerlendirme ve hesaplamalar yapan bilirkişi raporlarına itibar edilmediği, dava konusu aracın hasarına ilişkin tamirde, Almanya şartlarında o ülkenin uygulama ve esaslarının kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı tarafından sunulan Münih'te ... Mühendislik Bürosu tarafında tanzim edilen tercüme rapor hasara esas alınmıştır. Arkadan çarpma şeklinde vuku bulunan vaki olayda, her ne kadar fotoğraflar üzerinden sensörlerin sağlam olduğu görülse de elektronik aksamdaki hasarın boyutu sadece fiziki inceleme ile anlaşılabileceği, aracın fiziki incelemesinde sensörün değişmesi gerektiğini belirtir bilirkişi raporunun kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır. Fakat KDV hariç olarak belirlenen araç nakil ücreti 125,00 Euro ile boyama kalemleri içerisinde yer alan kapı kolları için belirlenen üç parçada toplam 43,16 Euro hasarın, davacının dava konusu kaza ile illiyeti bulunmadığından kapı kollarına ilişkin masrafın hasar hesabına dahil edilmeyip araç nakil ücretinin takdiri mahkemenize bırakılmıştır. Yukarıda yapılan belirlemeler sonucu AB Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenen raporda KDV hariç 2.034,92 Euro bedelden yapılan düşüm neticesinde toplam hasarın KDV hariç 1.866,76 Euro olduğu ve % 16 KDV bedelinin eklenmesi ile 2.165,44-Euro toplam hasar bedelinin oluştuğu anlaşılmıştır.

SONUÇ

: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Dava konusu araçtaki hasarın KDV dahil 2.165,44-Euro olduğu kanaatine oy birliği ile varıldığını bildirir müşterek rapordur.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

15) Kaza Tespit Tutanağı ile 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun uyumlu olduğu anlaşılmakla; sigortalı olan... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen olayda aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK'nın madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”, madde 56/1-c "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve madde 84/d “Arkadan çarpma” hız, yakın takip kurallarını ihlal ettiğinin ve de... plakalı araç sürücüsü...e meydana gelen kazada etken olmaması sebebiyle kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü bulunmadığı tespit olunmakla ZMMS sigortalısı...in tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü davacı...nin ise kusursuz olduğu kabul olunmuştur.

Bakiye Hasar Bedeli hususunda ise; denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatiyle 07.11.2024 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış ve raporda belirtilen hasar tutarı olan 2.165,44-Euro Bakiye Hasar Bedeline hükmolunmuştur. Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 1817,12-TL ödeme yapılmış olduğu, ödemenin yapıldığı tarihteki kur üzerinden işbu ödemenin 183,47-Euro'ya tekabül ettiği anlaşılmakla bu tutar kadar talebin konusuz kaldığı görülmekle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

16) Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, 664,45-Euro eksper ücretine dair dosyada fatura bulunduğu görülmekle bu tutar yargılama giderlerine dahil edilmiştir

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

2.165,44-Euro Bakiye Hasar Tazminatının bakiye teminat limiti olan 39.182,88-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Talebin 183,47-Euro'luk kısmının dava açıldıktan sonra davalıya ödenerek KONUSUZ KALDIĞI ANLAŞILMAKLA bu miktara ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Fazlaya dair talebin REDDİNE,

2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.569,03-TL harçtan peşin alınan 392,26-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.176,77‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.856,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 1.313,52-TL'nın davalıdan, bakiye 6,48‬-TL'nın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 113,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 454,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafça sarf edilen 3.000,00-TL ve 8.250,00-TL ATK Başkanlığı fatura ücreti, 536,5‬-TL posta ve tebligat ücreti, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 15.386,5‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 6.546,7-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

8- Davacı tarafından talep edilen 664,45-Euro Ekspertiz Raporu Bedelinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının Yargılama Giderinden sayılarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imza

Hakim...

e-imza