Anahtar kelimeler: Dönerek Uymuş Veremeyeceği İradi Bozulan Artış Erkek Vermiş Kadın Gerekse
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ
: Değer Artış Payı ve Katılma AlacağıTaraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay’ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan hukuk mahkemesi, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkeme, bozma kararından dönerek direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bu müesseseye usuli müktesep hak veya usule ilişkin kazanılmış hak denir. Usule ilişkin kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş, usul hukukunun ana ilkelerindendir. Açıkça bozmaya uyulmasına karar verilmesiyle, taraflardan birisi yararına usule ilişkin kazanılmış hak doğar. Bundan sonra mahkemenin yapacağı iş, bozma kararı uyarınca ve o doğrultuda işlem yapmak ve gerekli kararı vermekten ibarettir. Kural olarak, hakim ara kararından dönebilirse de, bozmaya uyulmasına ilişkin karar bunun istisnalarındandır. Farklı anlatımla; bozma kararına uyan Mahkeme, bununla bağlıdır.2. Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usule ilişkin kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usule ilişkin kazanılmış hak gerçekleşebilir (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak), Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, No 351, 1974, s. 395 vd.).3. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; ne var ki, Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, 10.05.2017 ve 21.02.2022 tarihli bozma ilamlarında ilgili bankanın 12.05.2005 ve 13.05.2005 tarihlerinde fon alıp mevduat sahibine karşılığını mı verdiği yoksa mevduat sahibinin vadesiz hesapta bulunan miktar karşılığı fon mu aldığının açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilmesine rağmen, Mahkemece bozma sonrası ilgili bankaya yazılan 31.01.2023 ve 28.11.2023 tarihli yazılarda ilgili hesaba yönelik olarak 2005 yılına ait dökümler ve bilgiler istenmesi gerekirken yanlışlıkla 2015 yılına ait dökümler ve bilgiler istendiği, buna bağlı olarak da bozma ilamında belirtilen eksiklik giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.4. O halde, Mahkemece, ilgili bankaya davalının babası Süleyman H.'nın hesabında 12.05.2005 ve 13.05.2005 tarihlerinde yapılan fon işlemlerinin bankanın fon alıp mevduat sahibine karşılığını mı verdiği yoksa mevduat sahibinin vadesiz hesapta bulunan miktar karşılığı fon mu aldığının sorularak davalının babası Süleyman H.'nın 2005 yılına ait banka kayıtları da yeniden istendikten sonra, 10.05.2017 ve 21.02.2022 tarihli bozma ilamlarında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.