Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Katip Üye Birleşen Hmk Eksiklik Ankara Geçildi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2018ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ Esas-████████ KararASIL VE BİRLEŞENDOSYADA DAVACILARVEKİLİ
:ASIL VE BİRLEŞENDOSYADA DAVALIDavacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
:Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıdan olan alacağı nedeniyle takibe geçtiklerini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının davasını senetle ispat etmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediklerini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle; davacının davasını senetle ispat etmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 24.01.2017 tarihli karar ile dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ
:İlk derece Mahkemesi'nce "Asıl ve birleşen dava faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; 01.01.2015 - 31.12.2015 dönemi cari hesap alacağına ilişkin olarak Ank. 14.İcra Müd.██████████ sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde 44.850,28 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiştir. Birleşen davada; 30.09.2015 tarihli 173049-50-51 nolu üç adet ve 31.10.2015 tarihli 174692-93-94 nolu üç adet olmak üzere toplam 6 adet faturaya (takip dayanağı faturalar devam faturası olup esasen alacağın dayanağı fatura adedi 2'dir) dayalı Ank.14.İcra ██████████ sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde 13.355,20 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili her iki icra takibine itirazında; takip alacaklısı ile müvekkili arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığını savunmuştur.Tıbbi atık toplama, taşıma ve bertaraf işine ilişkin taraflar arasında 02.10.2014 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme uyarınca davalı ... Sağlık AŞ'ne ait ... Hastanesinin tıbbi atıklarının davacı tarafından standartlara uygun bir şekilde toplanarak bertaraf edilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 6 ve 7.maddelerinde tıbbi atıkların taşınması sırasında "Ulusal Atık Taşıma Formu" nun kullanılacağı, hizmet bedeli olarak İl Mahalli Çevre Kurulu tarafından tespit edilecek olan "Tıbbi Atık Tolama, Taşıma ve Bertaraf" ücretinin esas alınacağı, ödemelerin faturanın kesildiği tarihi takip eden ayın 10.gününe kadar yapılacağı, süresi içinde yapılmayan alacaklar hakkında 6183 sayılı Kanuna göre yürürlükte olan gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmıştır.Davacı tarafından ibraz edilen fatura ve ekindeki "Ulusal Atık Taşıma Formlarının" incelenmesinde atık üreticisi konumundaki davalıya ait ... Hastanesinin barkotlu etiketi ve hastane tıbbi atık sorumlularının isim ve imzalarının olduğu görülmüştür. Hizmetin verildiğine ilişkin imzalı belge örnekleri ve sözleşme örneği davalıya isticvap davetiyesi ekinde tebliğ edilmiş olup davalı tayin edilen günde duruşmaya gelmeyerek belge üzerindeki imzaların şirket yetkili personeline ait olduğunu kabul etmiştir.Davacıya ait ticari defterler mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. 18.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.10.2014 tarihli sözleşme ile başladığı, davacılar tarafından davalı adına toplam 50.963,48 TL bedelli 15 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı, 15 adet faturadan (44.850 TL bedelli) 13 adedinin asıl davada (6.113 TL bedelli) 2 adedinin birleşen davada dava konusu edildiği, faturaların tıbbi atık toplama, taşıma ve bertaraf işine ilişkin olduğu, faturaların davalıya tebliğine ilişkin belge sunulmadığı ancak atık taşıma formlarının davalı tarafından teslim alındığına ilişkin davalı şirket kaşesinin bulunduğu belirtilmiştir.Taraflar arasında 02.10.2014 tarihli Tıbbi Atık Toplama, Taşıma ve Bertaraf sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı adına 15.11.2014-31.10.2015 döneminde toplam 50.963,48 TL bedelli 15 adet fatura düzenlenmiştir. Fatura içeriğindeki hizmetin (tıbbi atık taşıma-bertaraf) verildiğine ilişkin atık taşıma formları davalı şirket yetkili personelince imzalanmış olup bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacıya ait mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 50.963,48 TL bedelli 15 adet fatura kaydına karşılık tahsilat kaydı bulunmadığı, 15 adet faturadan (44.850,28 TL bedelli) 13 adedinin asıl davada (6.113,20 TL bedelli) 2 adedinin birleşen davada dava konusu edildiği, ihtarlı davetiyeye rağmen davalının ticari defterleri ibraz etmediği sonuç olarak asıl davada takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu tutarın 44.850,28 TL birleşen davada ise 6.113,20 TL olduğu anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Asıl davadaki hükmün doğru olduğunu, birleşen davada müvekkilinin borçlu taraftan sehven talep edilen fazla miktarın olmadığını, müvekkilinin toplam alacak tutarının 13.355,20 TL olduğunu, bilirkişilerin yanlış inceleme yaptığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.UYUŞMAZLIK
:Uyuşmazlık; asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki akdi ilişki nedeniyle davacı tarafça girişilen takiplere davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davacının asıl ve birleşen davada alacaklı olduğu miktarlar hususlarında toplanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE
:Dava ve birleşen dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
:1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E., ████████K. sayılı dava dosyasında verdiği █████/2018 tarihli kararına yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 44,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 571,00 TL'nın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,█████/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin dört yüz yetmiş (544.470,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza