Anahtar kelimeler: Milas Düzelterek Bölgede Dairece İzmir Kez Sayisi Çekişmeli Yılında Kadastro
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: İstinaf başvurusunun kabulüneİLK DERECE MAHKEMESİ
: Milas Kadastro MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ███████ KararTaraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Milas Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RÇekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 2020 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Muğla ili Bodrum ilçesi ... Mahallesi, 334 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında 30.01.2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 5.003,30 metrekare yüzölçümlü, tarla vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edildiği; beyanlar hanesinde "taşınmazın 1. derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır" ve "bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ...'ya aittir" şerhlerinin yazılmasına karar verildiği; Milli Emlak Müdürlüğü tarafından tespite itiraz edildiği, 19.12.2020 tarihli kadastro komisyonu kararı ile, davalının itirazının reddi ile, 334 ada 1 parselin zeytinli tarla vasfı ile, müşterek olarak hisseleri oranında ... adına tespit edildiği, kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi Kayırlı mevki, 334 ada 1 parselin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına rağmen, bölgede 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro tespit çalışmaları sonunda davalı adına tespit edildiğini, daha önceki kadastro tespitinde tescil harici bırakılan taşınmazın Hazine adına tespiti gerektiğini, kişiler adına tespit edilemeyeceğini belirterek, dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tescilini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu parselin dört tarafının birden orman ile kaplı olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda orman içi açıklık olmadığı belirtilmişse de Yargıtay içtihatları gereği dört tarafı orman ile kaplı arazilerin orman içi açıklık olarak değerlendirilmesi gerektiği, aksi durumun orman bütünlüğünü bozacağı, bu yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı, kaldı ki hava fotoğrafları incelendiğinde davalı ve öncesinde 20 yılı aşkın nizasız aralıksız imar ve ihya şartlarının sağlamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi Kayırlı mevki, 334 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın 5.003,30 metrekare yüzölçümü ile orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel 1 derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır." şerhi yazılmasına karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; infazda tereddüte neden olmayacak şekilde dava konusu taşınmazın "Kadastro Komisyon kararının iptali ile" taşınmazın orman vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, "Kadastro Komisyon tutanağının iptali ile" taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde ve taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi ve orman niteliğindeki taşınmazların beyanlar hanesine herhangi bir şerh yazılması mümkün olmadığı halde, beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın kaldırılması ile hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden; davanın kabulüne, Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi Kayırlı mevki, 334 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2020 tarihli Kadastro Komisyon Kararının iptali ile taşınmazın 5.003,30 metrekare yüzölçümü ve orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.