Anahtar kelimeler: Davamaddi Muhakameleri Araçla Turizm Plaka Gıda Sanayi Yazim Şti İşletilen
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2019DAVA
:Maddi TazminatKARAR TARİHİ
:█████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
:█████/2025Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçla davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından işletilen ... Meyhanesine gittiği ve aracı orada bulunan vale ...'a teslim ettiği, bu aracın davalı ...'ın kullanımda iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkili şirketin aracında ve karşı ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğu, davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne vale hizmetinin diğer davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin sağladığı, bu şekilde her üç davalının zarardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin aracında oluşan 11.042,25 TL hasar ve 8.500,00 TL değer kaybı tazminatı ile karşı araçta oluşan 2.000,00 TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI CEVABININ ÖZETİ
:Davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlettiği restoranın ... AVM'nin içerisinde olduğu ve vale hizmetinin AVM yönetimi tarafından diğer davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'den hizmet alınması suretiyle sağladığı, müvekkili şirketin vale çalışanı olmadığını, müvekkilinin bir zarar sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemişler, davalı ... katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:Trafik kazası tespit tutanağı, davalı iş yerine ait internet çıktıları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.İDM KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın %75, dava dışı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası sonucu davacının aracında 9.842,25 TL hasar oluştuğu ve bu hasardan dolayı aracın 3.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davacının karşı aracın zararı için bir ödeme yaptığını ispatlayamadığı, davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin internet sitesinde vale hizmeti verildiğine dair bilgilendirme bulunduğu, vale hizmeti nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek 9.842,25 TL hasar ve 3.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.842,25 TL maddi tazminatın █████/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde beyanlarını tekrarla, vale hizmetinin müvekkiline ait restoranın kiralayanı olan AVM tarafından sağlandığı, müvekkilinin vale hizmeti vermediği ve müvekkiline husumet düşmediğini, davacı şirket yetkilisinin müvekkili şirkete ait restoran müşterisi de olduğunun belirli olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.Davacı ve diğer davalılar istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.İSTİNAFA CEVAP
:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... ve ... internet sayfalarında dahi vale hizmetinin verildiğinin açıklandığı, vale standının restoran önünde bulunduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.G E R E K Ç EUyuşmazlık, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Davacı şirket, yetkilisinin gittiği restoranda aracın valeye teslim edildiği, aracın valenin kullanımında iken trafik kazasına karıştığı, bu kaza sonucu hem müvekkili şirkete ait aracın hem de karşı aracın hasarlandığından bahisle, kendi aracı için hasar bedeli ve araç değer kaybını, karşı araç için hasar bedelini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Türk Borçlar Hukukunda yardımcı kişinin işin görülmesi sırasında başkalarına vermiş olduğu zarar nedeniyle çalıştıranın sorumluğu; TBK'nın 66 ve 116 ncı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 66 ncı maddesine dayanan sorumluluk, sözleşme dışı sorumluluk halini düzenlemektedir. Burada, gerçekleşen zarardan önce, zarar gören üçüncü kişi ile adam çalıştıran arasında hiçbir hukuki (özellikle de sözleşmeye dayalı) ilişki yoktur. TBK'nın 116 ncı maddesine dayanan sorumluluk ise, bir sözleşme sorumluluğudur. Burada, yardımcı kişi kullanan çalıştıran ile yardımcı kişinin fiilinden zarar gören arasında daha önceden kurulmuş bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Çalıştırana kurtuluş kanıtı tanınmamış, farazi kusur kabul edilmiştir. Çalıştıran, yardımcı kişi yerine geçip, onun davranışında bulunmuş olsaydı, bu davranış kendisine kusur olarak olarak yükletilebilecek idiyse sorumlu olur (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamı).Somut olayda, davacı şirket yetkilisinin şirket adına kayıtlı araçla davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından işletilen restorana geldiği, restoran önünde bulunan vale tarafından aracın teslim alındığı ve valenin trafikte seyri esnasında aracın trafik kazasına karışarak hasarlandığı, davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tanıtıldığı internet sayfalarında restoranın vale hizmetinin bulunduğunun yazılı olduğu, internet tanıtımlarında vale hizmetinin AVM yönetimi tarafından karşılandığı ve zarar nedeniyle bir sorumlulukların bulunmadığına dair bir uyarı bulunmadığı, bu internet sayfaları davalı şirkete ait değilse vale hizmetine dair yanlış bilgileri kaldırtmadığı, vale hizmetinin restoranın bulunduğu AVM yönetimi tarafından karşılanması halinde bile, başkası tarafından karşılanan bu hizmeti kendisi tarafından sağlandığını algılar şekilde internet tanıtımının yapılması, restorana gelen müşterilere bu hizmetin kendisi tarafından sağlanmadığının hatırlatılmaması ya da restorana gelen müşterilere vale hizmetinin engellenmesi konusunda AVM yönetiminden bir talepte bulunmaması karşısında, restorana gelen müşterilerin ister vale hizmeti kendisi tarafından verilsin, isterse başkası tarafından verilmesine rağmen müşteriyi yanıltır şekilde kendisi tarafından verildiği güven duygusu ile müşterilerin valeye teslim ettikleri araçta oluşan zararlardan dolayı sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin zarar sorumluluğunun bulunduğuna dair kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.Hal böyle olunca, açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 219,31 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 657,94 TL istinaf karar harcının davalı ... Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nden alınarak Hazineye verilmesine,3-Yapılan istinaf giderlerinin başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca █████/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....