Anahtar kelimeler: İsteklerinin Görüşü Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Mahkûmiyet Sayisi Onama Usulü
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiEK KARAR TARİHİ
: 19.03.2021SAYISI
: ████████ E., ███████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ...SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanık müdafiinin yanıltıldığı, bu nedenle yanıltmadan yararlanarak sanık müdafiinin hükmü süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında 19.03.2021 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 6 ay gün hapis cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "...sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "...sanığın cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;Önceki hükmün Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22.11.2018 tarihli, █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilâmı ile sanık aleyhine bozulması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesindeki "Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığa aleyhe bozma ilâmına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.