Anahtar kelimeler: Kısmî Aracına Mücadele Aracının İtiraza Kaçakçılıkla Nakil Olanaklı Eşyanın Görüşü
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî onamaI. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracına Yönelik Temyiz İstemi YönündenKarar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) ██████.maddesi uyarınca, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraza tabi olup kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu eşyanın ve nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından kararın temyizinin olanaklı bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olup kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasınıngeri bırakılması kararları dava konusu eşyanın ve nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından kararın temyizinin olanaklı bulunmadığı dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi YönündenSanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Sanık ...'nün yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 10.04.2016 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.