Anahtar kelimeler: Kaşesiyle Ştini Tar Anamur Vaadi Müteahhit Müteahhidi Temsile Ştinin Harici
MAHKEMESİ
: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.KARAR
: İstinaf Başvurusunun Esastan ReddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Anamur 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.1) İlk Derece Mahkemesince adi yazılı şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi davasında; davaya dayanak █████/2011 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı satış vaadi sözleşmesi başlıklı harici sözleşmenin tarafları olarak arsa sahibi ......, müteahhit ......., Gıda Tar. Ür. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin gösterildiği, sözleşmeyi ...'in inşaat müteahhidi kaşesiyle imzaladığı, ...'in sözleşmenin yapıldığı tarih olan █████/2011 tarihinde ...... Gıda Tar. Ür. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili olduğu anlaşılmakla ...'in sözleşmeyi şirket adına yaptığı, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin resmi şekle uygun yapılmaması, davalı yükleniciye sözleşme gereğince pay devri yapılmamış ve inşaatın kabul edilebilir seviyeye getirilmemiş olması dikkate alındığında; davacı vekilince sözleşmelerin feshi istenmiş olmakla, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, anılan sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.2) Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda, taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmeye göre tapuda taraflar arasında pay devri yapılmamış olsa da, 418 ada 5 parsel üzerinde kat irtifakının kurulduğu, bu parsel üzerindeki inşaatın büyük ölçüde (bilirkişi raporuna göre %85 oranında) tamamlanmış olduğu, burada sözleşmenin geçersizliğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen █████/2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş olması yerinde değilse de, netice itibariyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekili istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.3) Bu kararın süresinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.