Anahtar kelimeler: Tcankara Akdedilen Yazildiği Başkan Katip Hisse Devir San Enerji Üye
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi █████████ Esas 20241589/ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVACIMİRASÇILARIDAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm hisselerini devraldıklarını, sözleşme hükümlerinde açıkça belirtilmesine karşın 2.921.856,40 TL borcun davalı defter ve kayıtlarından usulsüzce gizlenerek davalıların borç bildirim yükümünü kasten ihlal ettiklerini, bu nedenle müvekkili şirketin aktifinde zarar oluşturulduğunu, müvekkilleri tarafından cari hesap defter kayıtlarında bir hata olabileceği değerlendirmesiyle alacak davası olarak ileri sürülen bu hususun yargılama konusu yapılarak Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E ve ████████ K. sayılı dosyası üzerinden görülen davadan ve özellikle dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları içeriğinden davalı defter ve kayıtlarında kasten usulsüzlükler yapıldığının anlaşıldığını, müddeabihin alacak davası ile değil ancak zarar-kusur araştırması çerçevesinde tazminat davasına konu edilmesi gerektiği kanaati ile bu davanın açıldığını, ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müvekkilleri ve alacaklarını müvekkillerine temlik edenler ile davalılar arasında 26.02.2010 tarihinde anonim şirket hisse senedi satış ve devir sözleşmesi yapılarak müvekkillerine ve alacaklarını temlik edenlere devredildiğini, müvekkillerinin bu şirketi almaktaki amacının şirketin daha önce kazandığı ihale olan Kasımlar Hes projesinin yapımını üstlenmek olduğunu, her şirket devrinde olduğu gibi basiretli bir tüccar olan müvekkillerinin şirket defter ve kayıtlarını incelediklerini, ayrıca davalılardan borç olmadığına dair taahhütname aldıklarını, buna rağmen davalıların mevcut olan borcu kasıtlı olarak muhasebe ve kelime oyunlarıyla gizlediklerini, davalıların kasıtlı ve profesyonelce gizledikleri borcun şuanda kapatılmış bulunan Elektrik İşleri Etüt idaresine olan hizmet bedeli borcu olup borcun temelinin 26.08.2005 yılında imzalandığı anlaşılan ve davalılarca imzalanan taahhütname olduğunu, bu taahhütname gereği toplam hizmet bedelinin % 1’i olan tutarın davalılarca 2005 yılında idareye ödendiğini, ödenen tutarın 2009 yılına kadar defter ve kayıtlardan gizlendiğini, 2009 yılında ise “verilen depozito ve teminatlar” başlığı altında defterlere yansıtıldığını, üst başlığın ise yanıltıcı şekilde “ticari alacak” olarak belirlendiğini, bilindiği üzere depozito ve teminatların şarta bağlı olarak ve ileride iade edilmek üzere ödenen tutarlar olup, ödenen meblağın ise bir alacak değil borç ödemesi olduğunu, ödenmesi gereken tutarın yüzde biri olduğunu, yüzde doksan dokuz oranında borç beklediğini, kapanış tasdikleri dahi usulüne uygun yapılmayan defter ve kayıtlarda anılan borcun profesyonel olarak gizlenmeye devam edilerek kelime oyunlarıyla müvekkillerine devredildiğinin anlaşılacağını, muhasebe kayıtlarının muhasebe usul ve ilkelerine aykırı olarak yapıldığını, bu aykırılık nedeniyle müvekkilleri tarafından borcun kalan kısmı olan (gecikme faiziyle beraber) 5.055.471,52 TL ödendiğini, müvekkillerinin bu borçtan haberdar olmadıklarını, ortaya çıkan bu zararın davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davalıların taahhütlerde yer alan sorumluluklarının bulunduğunun tespitine, davalıların muhasebe ilke ve usulüne uygun defter tutmadıklarının tespitine, 5.055.471,52 TL’nin şimdilik 10.000,00 TL’sinin işleyecek faizleri ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davaya konu tazminatın ... Enerji ... A.Ş.'nin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların ... Enerji ... A.Ş.'ye verdiği zarar nedenine dayalı olarak açıldığını, ... Enerji ... A.Ş.'nin hisselerinin davacı konumunda bulunan şirket ortaklarının devraldığını, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın davacılara ödenmesi talep edilmiş ise de TTK'nun 555/1. maddesi uyarınca tazminatın ... Enerji ... A.Ş.'ne ödenmesi gerektiğini, ... Enerji ... A.Ş.'nin müvekkili ... Enerji ... A.Ş ile birleştiğini, tazminatın müvekkili ... ... A.Ş.'ye ödenmesi gerektiğini belirterek toplam 5.055.471,52 TL'nin 1.636.991,00 TL'sine 14.10.2011 tarihinden, 65.687,34 TL'sine 30.11.2012 tarihinden, 31.422,31 TL'sine 14.12.2011 tarihinden, 1.446.318,72 TL'sine 02.11.2011 tarihinden (23.12.2011 tarihinde iade edilen 32.542,17 TL indirilmiştir), 135.197,30 TL'sine 14.12.2011 tarihinden, 44.218,76 TL'sine 30.11.2012 tarihinden, 1.695.636,09 TL'sine 30.11.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile tahsil edilecek paranın ....'ne ödenmesine karar verilmesini yönünde talebini ıslah etmiştir.CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın daha önce Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, derdestliğin dava şartı olduğunu, davacıların 2011 yılından bu yana hep aynı maddi vakıalara dayanarak hukuka aykırı menfaat elde etmeye çalıştıklarını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacılar ... ve ... İnşaat ... A.Ş.'nin husumet ehliyeti ve hukuki yararlarının bulunmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacıların ... Enerji...A.Ş.'yi tüm aktif ve pasifleriyle devraldıklarını, davacıların basiretli davranma yükümlülükleri bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinde dava konusu edilen bedelin davacılar tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davacı tarafça bir taraftan şirket hisse devri sırasında şirketin bu borcunun davalılarca kasten gizlendiği iddia edilmekte . diğer taraftan talep kısmında davalıların kusursuzluklarını ispat yükü bulunduğunun belirtildiği, kastın varlığının kabulü halinde ayrıca kusur (ihmal) değerlendirmesinin söz konusu olmayacağı, kuruma ödenen hizmet bedeli nedeniyle bir şirket zararının söz konusu olmadığı, tüzel kişiliğin devamlılığı ilkesi gereği hizmet bedelinin borçlusu şirket olup bu bedeli zaten ödemesi gerekeceği, davalılarca Kanundan veya ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ihlal edilmesinin (kusurlu olunması) söz konusu olmayacağı kanaatine varıldığı, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranarak Kasımlar Barajı ve HES projesiyle ilgili enerji projeleri gözlem, etüt ve planlama çalışmaları yapımına ait hizmet bedeline ilişkin borcu da araştırması gerekeceği, kuruma ödenen hizmet bedeli nedeniyle bir şirket zararının söz konusu olmadığı, tüzel kişiliğin devamlılığı ilkesi gereği hizmet bedelinin borçlusu şirket olup bu bedelin zaten ödenmesi gerekeceği, davalılarca Kanundan veya ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ihlal edilmesinin (kusurlu olunması) söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme sonrasında hiçbir borcun çıkmayacağına dair taahhütname dikkate alınmadığı gibi gerekçeli kararda dahi tartışılmadığını, sonradan çıkan borcun davalılarca muhasebe defter ve kayıtlarında kasten gizlendiği bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmış olmasına karşın bu hususun yargılamada dikkatten kaçtığını, muhasebe defter ve kayıtlarındaki muhasebe ilkelerine aykırı işlemlerden davalıların sorumlu olduğunu, basiretli iş adamı olarak davranan müvekkillerinin hisse devri sözleşmesine ek olarak davalılardan taahhütname aldıklarını, davalıların 25.02.2010 tarihli taahhütnamesi ile hisseleri devredilen şirketin devir tarihine kadar olan bütün işlemlerin ve kayıtlarının düzenli ve yasalara uygun olarak tutulup yürütüldüğü, ticari defter ve kayıtlarının yasalara uygun ve düzenli olarak mevcut olduğu, şirketin aktifinin ve pasifinin aynen ve eksiksiz olarak bilanço ve mizanda gösterildiği ve bunların fiilen mevcut olduğu, şirketin bilanço ve mizanda gösterilenler ve sayılanlar dışında başkaca hiçbir borç ve yükümlülüğünün bulunmadığı, mali mevzuata ilişkin olarak bütün yasal işlemlerin zamanında yapılıp beyannamelerin zamanında verilmiş ve ödenmiş olduğunu veya devir tarihine kadar ödeneceğini, aksi halde devir tarihinden sonra ortaya çıkabilecek bu tür borçları ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıların hisselerini devrettikleri ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.’nin DSİ Kasımlar Barajı imalatı için dava dışı DSİ ile sözleşme imzaladığını, bu baraj nedeniyle su kullanım anlaşması için ödenmesi gerekli hizmet bedelinin %1'lik olan kısmın 25.08.2005 tarihinde 29.515,70 TL olarak ödendiğini, ancak ticari defter ve kayıtlara 25.08.2005 - 15.07.2009 tarihleri arasında verilen depozito ve teminat olarak yansıtıldığını, 15.07.2009 tarihden sonra da diğer olağan dışı gider ve zarar olarak yansıtıldığını, bu kayıtları gören hiçbir mali müşavir ve müteşebbisin su kullanım anlaşması için ödenmesi gerekli hizmet bedelinin bakiye %99'unun ödenmesi gerektiğini anlayamayacağını, kaldı ki hisse devir sözleşmesi ve taahhütname ile böyle bir borç çıkması halinde hisse devredenlerin sorumlu olacağı, davalıların kusurlu eylemleri ile bu borcu gizleyerek müvekkillerinin zarar görmelerine sebebiyet verdiklerini, TTK'nun 553. maddesi uyarınca sorumlu oldukları meblağı tazmin etmeleri gerektiğini, ıslah dilekçesi ile toplam yapılan ödeme miktarının 5.055.471,52 TL olduğunu, bu meblağın davalıların hisselerini devrettiği ve davacıların ortağı olduğu şirkete ödenmesi gerektiğini, bu şirketin ise (... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.) müvekkili .... ile birleştiğini, tazminatın ödenmesi gerekli kişinin ise bu şirket olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin gerekli incelemeleri yaparak hisseleri devredilen şirketin ticari defter ve kayıtları dışında var olan başkaca bir borcu çıkması halinde, yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalılardan tazmin edileceğine ilişkin hüküm koydurduklarını, davalıların kast ve kusurlu eylemleri ile su kullanım anlaşması için ödenmesi gerekli hizmet bedelini ticari defter ve kayıtlara yansıtmadıklarını, müvekkillerinin su kullanım anlaşması için bakiye %99'luk bedeli ödediklerini, bu bedelin ödenmesi yasal bir vecibe ise de, hisse devrine ilişkin görüşmeler, defter incelemeleri aşamasında davalıların bu durumu muhasebe hileleri ile gizlediklerini, davalıların böyle bir borcun çıkması halinde, hisse devir sözleşmesi ve taahhütname ile borcu ödeyeceklerini vaat ettiklerini, hal böyle olunca müvekkillerinin alacaklı olduklarının sabit olduğu nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığını, müvekkillerinin basiretli tacir gibi hareket etmediklerinden bahsedilemeyeceğini, müvekkillerinin davalıların ortağı olduğu ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'nin DSİ Kasımlar Barajı ihalesini kazanması sonrasında, ihaleyi alan şirkete ilişkin olarak araştırma yapmaya başladığını, yaptıkları araştırma sonrasında, anılan baraja ilişkin olarak inşaatı taşeron olarak imal etmek yerine, anılan şirketin hisselerini devralmak suretiyle baraj inşaatını yapmayı düşündüklerini, bu düşünce ile ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak bilgi topladıklarını, sonrasında davalıların da hisselerini devretmek istemeleri üzerine görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmeler, defter ve kayıt incelemeleri sonunda hisse devir sözleşmesi ve taahhütnameler imzalanarak ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'nin tüm hisselerinin müvekkilleri tarafından devralındığını, davalıların ticari defterlere var olan borcu yansıtmamaları kasti bir eylem ise bu davanın kabulü, kusurlu eylem ise doğrudan kabulü gerektiğini, davalıların ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri oldukları dönemde ihalesini kazandıkları DSİ Kasımlar Barajı nedeniyle su kullanım anlaşması için ödenmesi gerekli hizmet bedelinin %1'lik olan kısmını 25.08.2005 tarihinde 29.515,70 TL olarak ödediklerini, ancak ticari defter ve kayıtlara 25.08.2005 - 15.07.2009 yılları arasında verilen depozito ve teminat olarak yansıtıldığını, 15.07.2009 tarihi sonrasında da diğer olağan dışı gider ve zarar olarak yansıtıldığını, bu durumun muhasebecilik ilkelerine, ticari defter ve kayıtların tutulmasına ilişkin kurallara uygun olmadığı gibi, TMK'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük ilkesine de aykırı olduğunu, davalıların kusurlu olduğu her halükarda sabit olup, TTK'nan 553. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin gözden kaçırdığı hususun, hisse devir sözleşmesinin imzalanması aşamasında, sözleşmenin tarafı olan müvekkillerinden gerçeğin gizlenmesi olduğunu, hisseleri devredilecek şirketin kayıt ve defterlerini inceleyen müvekkillerinin, mevcut verilere göre şirket hisselerini devraldıklarını, aksi durumda şirket hisselerini almayacaklarının bir gerçek olduğunu, davalıların hile ve desise ile müvekkillerine gerçeğe aykırı defter ve kayıt sunduklarını, davalıların eylemi iyiniyete aykırı olduğu gibi, hukuk aleminin kabul edebileceği bir hal olmadığını, bilirkişi raporunun tamamı okunarak değerlendirme yapılması gerektiğini, bir bilgilendirme olmadığı takdirde (müvekkillerine bu yönde bir bilgilendirme yapılmamıştır) hisse senedi devir anlaşması öncesindeki 29.515,70 TL tutarlı kaydın vergiler dahil Kasımlar Barajı hizmet bedeli % 1'e dair olduğunun anlaşılmayacağı kanaatine varıldığını, son bilançoda (2009) bu kaydın bulunmadığının raporda yer aldığını, bu tespit ile davalıların yasalara ve hukuka aykırı hareket ettiklerinin saptandığını, bilirkişilerin kanaati, hisse devir sözleşmesi ve davalıların taahhüdüne aykırı olduğunu, ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.’nin 26.04.2010 tarihli genel kurulunda, bilançolar, kar/zarar hesapları, 2008-2009 yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin soyut olarak ibra edildiğini, bizzatihi şirketi zararlandırıcı olan, ticari defterlere/kayıtlara yansıtılmayan bu dava konusunun ayrıca gündeme alınarak tartışılıp, karara bağlanmadığını, dava konusu bakımından 26.04.2010 tarihli ibranın geçersiz olduğunu, müvekkillerinin hisse devir anlaşması öncesinde hisselerini devralacakları şirketin defter ve kayıtlarını incelediklerini, bu inceleme sonucunda su kullanım anlaşması için ödenmesi gerekli hizmet bedelini ticari defter ve kayıtlarda görmediklerini, hisse devrine ilişkin anlaşmayı mevcut verilere (defter ve kayıtlara) göre, doğrudan sözleşme yapması gereken müvekkillerinin, hisse devir sözleşmesine sürpriz bir borç çıkması halini hesaba katarak ve basiretle hareket ederek, sözleşmeye ekstradan çıkacak borçlardan davalıların sorumlu olacağına ilişkin hüküm koydurduğu gibi, hisse devir sözleşmesi dışında davalılardan taahhütname alarak, kayıtlar dışında çıkacak borçlardan davalıların sorumlu olacağını hüküm altına aldırdığını, su kullanım anlaşması için ödenmesi gerekli hizmet bedelinin ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin borcu olduğunu, bu borcu anılan şirketin ödediğini, bu saptamanın yerinde olduğunu, bununla birlikte bu davaya dayanak yapılan haksız eylemin hisse devir sözleşmesi öncesinde davalıların kast ya da kusurlu eylemleri ile su kullanım anlaşması için ödenmesi gerekli hizmet bedelini, şirketin kayıtlarına yansıtmamak suretiyle hisse bedeline ilişkin olarak yapılacak bedel saptamasına dahil edilmemesi olduğunu, davalıların şirket yöneticileri ve denetçileri sıfatı bulunduğunu, eylemlerinin, yürürlükte olan yasalara, TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, yasa ve iyiniyete aykırılık nedeniyle müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin fazladan beş milyonun üzerinde bir ödeme yaptığını, davalıların haksız eylemlerinin yanlarına kar olarak kalmaması gerektiğini, müvekkillerinin davalıların kast/kusurlu eylemleri ile zarar gördüklerini, üzerlerine atfedilecek kusur bulunmadığını, su kullanım anlaşması için ödenmesi gerekli hizmet bedelini enerji projeleri gözlem, etüt ve planlama çalışmaları yapımına ilişkin borcu da araştırması gerekeceği gerekçesine yer verilerek davanın reddine karar verilmesinin hukuki olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; anonim şirket hisse devir sözleşmesinden önce doğan hizmet bedeli borcunun gizlenilerek sözleşmeye aykırı davranılması sonucu idareye sözleşme tarihinden sonra ödenmek zorunda kalınan hizmet bedelinin yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Elektrik İşleri Etüt İdaresi Genel Müdürlüğünün ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderdiği █████/2021 tarihli yazı sureti, elektrik piyasasında üretim faaliyetinde bulunmak üzere su kullanım hakkı anlaşması imzalanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik kapsamında yer alan hizmet bedellerinin ödenmesi hakkında protokol, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin hizmet bedeli ödemeleri listesi, anonim şirket hisse senedi satış ve devir sözleşmesi, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin █████/2009 tarihli bilanço ve mizanı, taahhütname sureti, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosya sureti, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sr. sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, yargılama aşamasında hukukçu, mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan █████/2020 tarihli rapor dosya içerisinde yer almaktadır.Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyası ile, davacı ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine alacak talebiyle açılan asıl davayla birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davacılar ... Enerji San. ve Tic. A.Ş., ... ... A.Ş., ..., ..., ..., ...A.Ş. tarafından davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine alacak talebiyle açılan birleşen davada, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davacılar ... ... A.Ş., ..., ..., ..., ...A.Ş., ... Enerji ... A.Ş. tarafından davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine alacak talebiyle açılan birleşen davada yapılan yargılama sonunda hisse devri sırasında verilen █████/2009 tarihli bilançoda Elektrik İşleri Etüt İdaresine ödenen kısım ile kalan tutarın yer almadığı, ödenen bedelden hisseyi devreden davalıların sorumlu olduğunun ileri sürüldüğü, hisse devir sözleşmesinde satıcıların teminat mektupları hariç olmak üzere şirketin devir tarihi itibarıyla herhangi bir banka, özel finans kuruluşu, sair gerçek ve tüzel kişilere kredi ve sair borcu bulunmayacağını (ÇED ile yapılan anlaşmaya göre geriye kalan ödeme hariç ve bu bedel alıcılarca ödenecektir) beyan kabul ve taahhüt ettiğinin anlaşıldığı, bu maddede belirtilen ÇED çevresel etki değerlendirme raporu olup, şirketin tek faaliyetinin santral imalatı ve işletmeciliği olduğu, şirketin bünyesindeki kayda değer tek varlığın santral imal ve işletme ruhsatı olup, ruhsata bağlı santral inşası için ön hazırlık aşamalarında yapılmış olan ve sonucu bekleyen tek işin ÇED raporu ve devamındaki faaliyetler olduğu, bu faaliyetlerin de bedelinin şirketçe ödenmek üzere devletçe yapılmakta olduğunun devir aşamasında belli olduğu, bu ödemenin süpriz bir ödeme sayılamayacağı gibi, ÇED bir rapor olup, bir firma olmadığından ÇED ile yapılan anlaşmaya göre diye belirtilen durumun hizmet bedeli dışında bir bedel olduğunun kanıtlamadığı gibi, buna yönelik rapor ücreti niteliğinde bir husustan söz edilemeyeceği, maddenin yazılım tarzı itibarıyla ÇED ile yapılan anlaşmaya göre geriye kalan ödemenin hizmet bedeline yönelik olduğu, hizmet bedelinin geriye kalan taksitinin ödenme koşulunun oluşabilmesi için işlemde ÇED'in olumlu raporunun bulunması gerektiği, bu hususun hizmet bedelinin sözleşmenin 5.4 maddesinde belirtilen geriye kalan ödeme kısmını oluşturduğu, bu durumda █████/2009 tarihli bilançonun muhasebe, usul ve ilkelerine aykırı olarak yapılması hususunun hizmet bedelinin davacı tarafça talep edilebileceği sonucunu doğuramayacağı, sözleşmenin 5.4 maddesindeki istisnada kaldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle asıl davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davacı ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın reddine, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı birleşen davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kararın █████/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Elektrik İşleri Etüt İdaresi Genel Müdürlüğünün ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderdiği █████/2021 tarihli yazı ile, Kasımlar Barajı ve HES projesiyle ilgili enerji projeleri gözlem, etüt ve planlama çalışmaları yapımına ait hizmet bedelinin %99'luk kısmının birinci taksit tutarının ödenmediği, %99'luk hizmet bedeli ödenmezse gerekli kanuni işlemlerin başlatılacağı bildirilmiştir.... Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı Elektrik İşleri Etüt İdaresi Genel Müdürlüğü arasında █████/2005 tarihinde elektrik piyasasında üretim faaliyetinde bulunmak üzere su kullanım hakkı anlaşması imzalanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik kapsamında yer alan hizmet bedellerinin ödenmesi hakkında protokol akdedilmiştir.... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin hizmet bedeli ödemeleri listesinden, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından Elektrik İşleri Etüt İdaresine toplam 5.055.471,52 TL ödendiği anlaşılmıştır.Anonim şirket hisse senedi satış ve devir sözleşmesinin █████/2010 tarihinde davalılar ..., ... ..., ..., ..., ... ile davacılar ..., ... İnş. ... A.Ş., ... ... A.Ş. ile dava dışı ... ... A.Ş., ..., ... arasında akdedildiği, sözleşmenin konusunun davalıların ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’deki hisselerinin tamamının davacılar ile dava dışı kişilere 6.500.000,00 Usd bedelle satışı olduğu, sözleşmenin 5.4 maddesinin ilk cümlesinde "Satıcılar, teminat mektupları hariç olmak üzere şirketin devir tarihi itibarıyla herhangi bir banka, özel finans kuruluşu, sair gerçek ve tüzel kişilere kredi ve sair borcu bulunmayacağını, (ÇED ile yapılan anlaşmaya göre geriye kalan ödeme hariç ve bu bedel alıcılarca ödenecektir) beyan kabul ve taahhüt ederler." hükmünün yer aldığı görülmüştür.Davalıların imzalarının yer aldığı █████/2010 tarihli taahhütnamede, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin bütün işlem ve kayıtlarının düzenli ve yasalara uygun olarak tutulup yürütüldüğü, ticari defter ve kayıtların yasalara uygun ve düzenli olarak mevcut olduğu, bilanço ve mizanda gösterilenler ve yukarıda sayılanlar dışında şirketin başka hiçbir borç ve yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilmiştir.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sr. sayılı dosyası ile, davacı ... Enerji ... A.Ş.'nin şikayeti üzerine davalılar ..., ... ve ... hakkında şüpheli sıfatıyla nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ceza soruşturması yapıldığı, yapılan soruşturma sonunda ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin hisselerinin satın alındığı sırada kendilerinden gizlenen şirkete ait borcun daha sonra öğrenildiği bildirilmişse de, █████/2010 tarihli sözleşmede satıcının ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. ve ortakları olduğu, alıcıların ..., ... İnş. ... A.Ş., ... ... A.Ş. ile ... ... A.Ş, ..., ... oldukları, alıcıların ve satıcıların beyan ve taahhütlerinin sıralandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyada dava konusu olduğu, olayda nitelikli dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarının işlendiğine dair deliller bulunamadığı, meselenin sözleşmeye ve taahhüte aykırılık şeklinde hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği dosya içeriğiyle sabittir.Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacılar tarafından su kullanım anlaşmasına yönelik ödendiği belirtilen 5.088.013,69 TL'lik ödemenin ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin kayıtlarında mevcut bulunduğu, █████/2011 tarihinde 32.542,17 TL'nin iade edildiği, iade neticesinde su kullanım anlaşması için hizmet bedeli olarak toplam 5.055.471,52 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, şirketin ticari defterlerinde 29.515,70 TL ödemenin defterlere doğru hesaplara kaydedilmediği, hisse devir anlaşması öncesinde kayıtlardan çıkarılmasının muhasebe hesap ve ilkelerine uygun olup olmadığından kaynaklı taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, ödeme kayıtlarının verilen depozito ve teminatlar hesabı ile diğer olağan dışı gider ve zararlar hesaplarına kaydedildiği, verilen depozito ve teminatlar hesabının işletme tarafından üçüncü kişilere karşı bir işin yapılmasının üstlenilmesi ya da bir sözleşmenin karşılığı olarak geri alınmak üzere verilen depozito ve teminat niteliğindeki nakit değerlerin izlendiği hesap olduğu, diğer olağan dışı gider ve zararlar hesabının ise diğer gider hesap kalemleri dışında kalan duran varlık satışlarından ortaya çıkan zararlar gibi, gider ve zararların yer aldığı hesap olduğu, 29.515,70 TL hizmet bedelinin geri alınmak üzere ödenmediği, su kullanım anlaşma bedelinin %1'lik kısmı olduğu, anlaşmanın gerçekleşmesi durumunda kalan %99'luk ödemenin yapılacağı, gerçekleşmemesi durumunda DSİ tarafından irat kaydedileceği, anılan ödemenin 2009 yılında kanunen kabul edilmeyen gider hesabına aktarılarak gelir gider hesaplarına aktarılıp kapatıldığı, su kullanım anlaşmasının olumsuz sonuçlandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, aksine su kullanım anlaşmasının imzalandığı hisse senedi devir anlaşmasından sonra birinci, ikinci ve üçüncü taksit ödemelerinin yapılmakta olan yatırımlar hesabında kayıtlı bulunduğu, ayrıca bir bilgilendirme olmadığı takdirde hisse senedi devir anlaşması öncesindeki 29.515,70 TL tutarlı kaydın vergiler dahil Kasımlar Barajı hizmet bedelinin %1'ine dair olduğunun anlaşılamayacağı, son bilançoda (2009) bu kaydın bulunmadığı, davacı yanın şirketi almaktaki amacının şirketin daha önce kazandığı ihale olan Kasımlar Hes Barajını üstlenmek olduğunu açıkça belirttikleri, kendisi de enerji alanında faaliyet gösteren davacı tacirin hisse devir sözleşmesi imzalarken basiretli tacir gibi davranması gerektiği, davacıların hisseleri devralırken Kasımlar Barajı ve HES projesiyle ilgili enerji projeleri gözlem, etüt ve planlama çalışmaları yapımına ait hizmet bedeline ilişkin borcu da araştırması gerekeceği, kuruma ödenen hizmet bedeli nedeniyle şirket zararının söz konusu olmayacağı, tüzel kişiliğin devamlılığı ilkesi gereği hizmet bedelinin borçlusu şirket olup, bu bedeli zaten ödemesi gerektiği yönünde kanaat bildirilmiştir.Davacı yan davalılar ile akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm hisselerinin devralındığını, hisselerin devredildiği sırada Elektrik İşleri Etüt İdaresine ödenenecek hizmet bedeline ilişkin borcun gizlendiğini, şirketin ticari defter ve kayıtlarında borcun yer almadığını, hisse devrinden sonra hizmet bedelinin Elektrik İşleri Etüt İdaresine ödendiğini, davalıların hisse devri sırasında sonradan ortaya çıkacak borçlardan sorumlu bulunduklarını taahhüt ettiklerini, ödenen bedelden davalıların sorumlu bulunduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm hisselerinin davalılar tarafından davacılar ile dava dışı kişilere satışına ilişkin anonim şirket hisse senedi satış ve devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin hisselerinin davacılar ile dava dışı kişilere devrinin gerçekleştiği, hisse devir tarihinden sonra ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kasımlar Barajı HES yapımı kapsamında hizmet bedeli olarak Elektrik İşleri Etüt İdaresine iade edilen 32.542,17 TL mahsup edildiğinde toplam 5.055.471,52 TL ödendiği, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarında anılan hizmet bedeline ilişkin borcun açıkça kayıtlı bulunmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, hisse senedi satış ve devir sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından anonim şirket hisseleri davacılar ile dava dışı üçüncü kişilere devrinden sonra ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından Elektrik İşleri Etüt İdaresine Kasımlar Barajı HES yapımı işi için ödenen hizmet bedelinin davalılardan tahsilinin istenip istenemeyeceği, taraflar arasında akdedilen anonim şirket hisse senedi satış ve devir sözleşmesi ile davalıların imzasının yer aldığı taahhütname kapsamında hisse devir tarihinden sonra ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenen bedelden davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı, ödenen bu hizmet bedelinin sonradan ortaya çıkan borç kapsamında olup olmadığı, davalıların ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutup tutmadıkları, tutmamış iseler bu usulsüzlüğün ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından hisse devrinden sonra ödenen hizmet bedelinin davalılardan talep edilmesi sonucunu doğurup doğurmayacağı hususlarından kaynaklanmaktadır.Davacılar vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında asıl ve birleşen davalarda hisse devir sözleşmesine aykırılığa dayanılarak ödenen hizmet bedelinin tahsili istenmiş iken, işbu davada davalıların ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin yönetim ve denetim kurulu üyesi olmaları nedeniyle şirketin ticari defterlerini usulsüz tuttukları, bu nedenle şirketin zarara uğradığı iddiasına dayanılarak açılmıştır. Dava dilekçesinde tazminatın davacılara verilmesi talep edilmiş iken ıslah dilekçesi ile tazminatın ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'ne, şirketin birleştiği davacı ....A.Ş'ye ödenmesi talep edilmiştir.Açıklanan bu durum karşısında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyası ile işbu dava arasında, işbu davanın açıldığı tarihte henüz anılan dosyada verilen karar kesinleşmediğinden ileri sürülen iddiaların hukuki dayanakları da gözetildiğinde işbu davada derdestlik söz konusu olmayacaktır.Dosya kapsamından davalıların ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim ve denetim kurulu üyeleri oldukları anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından işbu davada ileri sürülen iddia davalı yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, şirketin ödemekle yükümlü bulunduğu Kasımlar Barajı HES projesine ilişkin hizmet bedeli borcunun ticari defter ve kayıtlarda yer almadığı, borcun hisse devrinden sonra davacılar tarafından öğrenildiği ve borcun şirket tarafından ödenmesi nedeniyle davacıların da zarara uğradığına ilişkindir.Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin █████/2016 tarih █████████ esas █████████ karar sayılı içtihatında; "...zarar gören şirket alacaklılarının da yöneticiler ve denetçiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır.Şirket alacaklılarının dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar şirket alacaklılarını etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, şirket alacaklılarının dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, şirket alacaklısı TTK'nın 309 ve 340 ncı maddeleri uyarınca dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. İkinci durum ise, doğrudan zarar halidir. Bu ihtimalde yöneticilerin veya denetçilerin eylemleri sonucunda şirket alacaklılarının ortaklığın zararından müstakil olarak gördükleri zararlar söz konusudur. Anılan zarar türünde ortaklığın zarar görüp görmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Bu dava türünde ise alacaklılar, talep ettiği tazminatın kendisi adına hükmedilmesini isterler.Uyuşmazlık konusu olayda ....AŞ'den alacaklı olduğunu iddia eden davacının dava dilekçesinde yaptığı açıklamalar değerlendirildiğinde, ileri sürülen maddi olgular tamamen yönetici konumunda olan davalıların dava dışı anonim şirketinin zararına neden olan eylemlerdir. Başka bir anlatımla, açıklanan zararlar, dava dışı anonim şirketin doğrudan, davacının ise, dolaylı zararı kapsamındadır.Bu durum karşısında, davacının açtığı davanın mülga 6762 sayılı TTK'nın 309 ve 340. maddeleri kapsamında açılan bir dava olduğu, böyle bir davada hükmedilecek tazminatın ancak dava dışı şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak açabileceği, davacının kendi adına tazminatın hüküm altına alınmasını istediği, bu şekilde dava açılamayacağı dikkate alınıp, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." denilmiştir.TTK'nun 553. maddesinde; kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticiler ve tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları, kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişilerin, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmayacakları, hiç kimsenin kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamayacığını; bu sorumlu olmama durumunun gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamayacağı düzenlenmiştir.TTK'nun 555/1. maddesinde de, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır.Somut olayda, davacılar tarafından dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatın davacılara ödenmesi talep edilmiş ise de, ıslah dilekçesi ile birlikte tazminatın ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin birleştiği davacı ... ... A.Ş.'ye ödenmesi talep edilmiştir. Islah dilekçesinde yer alan talep TTK'nun 555/1. maddesine uygun niteliktedir.Öte yandan, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, şirketin hisse devir tarihinden önce hizmet bedeli olarak ödediği %1'lik kısım olan 29.515,70 TL'nin ticari defterlerinde doğru hesaplara kaydedilmediği, ödeme kayıtlarının verilen depozito ve teminatlar hesabı ile diğer olağan dışı gider ve zararlar hesaplarına kaydedildiği, verilen depozito ve teminatlar hesabının işletme tarafından üçüncü kişilere karşı bir işin yapılmasının üstlenilmesi ya da bir sözleşmenin karşılığı olarak geri alınmak üzere verilen depozito ve teminat niteliğindeki nakit değerlerin izlendiği hesap olduğu, diğer olağan dışı gider ve zararlar hesabının ise diğer gider hesap kalemleri dışında kalan duran varlık satışlarından ortaya çıkan zararlar gibi, gider ve zararların yer aldığı hesap olduğu, 29.515,70 TL hizmet bedelinin geri alınmak üzere ödenmediği, su kullanım anlaşma bedelinin %1'lik kısmı olduğu, anlaşmanın gerçekleşmesi durumunda kalan %99'luk ödemenin yapılacağı, gerçekleşmemesi durumunda DSİ tarafından irat kaydedileceği, anılan ödemenin 2009 yılında kanunen kabul edilmeyen gider hesabına aktarılarak gelir gider hesaplarına aktarılıp kapatıldığı, su kullanım anlaşmasının imzalandığı hisse senedi devir anlaşmasından sonra birinci, ikinci ve üçüncü taksit ödemelerinin yapılmakta olan yatırımlar hesabında kayıtlı bulunduğu, ayrıca bir bilgilendirme olmadığı takdirde hisse senedi devir anlaşması öncesindeki 29.515,70 TL tutarlı kaydın vergiler dahil Kasımlar Barajı hizmet bedelinin %1'ine dair olduğunun anlaşılamayacağı, son bilançoda (2009) bu kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.Anılan rapor ile, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin hisse devir tarihinden önce şirket tarafından elektrik işleri etüt idaresine ödenen %1'lik hizmet bedeli olan 29.515,70 TL'nin ticari defterlere usulüne uygun olarak kaydedilmediği, ödenen bu miktarın hizmet bedelinin %1'i olduğu, bakiye %99 borcun bulunduğunun ticari defter ve kayıtlardan anlaşılamayacağı tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit karşısında ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalılar tarafından hisse devrinden önce şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı sabit hale gelmiştir.Burada tartışılması gereken husus, ticari defter ve kayıtlarda yer alan usulsüzlüğün şirketin denetim ve yönetim kurulu üyesi olan ve davacılara anonim şirket hisselerinin tamamını devreden davalıların sorumluluğunu doğurup doğurmayacağı, defter ve kayıtların usulsüz tutulmasının dava konusu hizmet bedelinin ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından hisse devrinden sonra ödenmesine sebebiyet verip vermediğidir.Hisse devir tarihinden sonra ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenen ve işbu davada tazmini talep edilen 5.055.471,52 TL Kasımlar Barajı HES yapım işi hizmet bedeli olarak Elektrik İşleri Etüt İdaresine ödenen bedeldir.Davacıların davalılardan ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. hisselerinin tamamını almaktaki amacının şirketin daha önce kazandığı ihale olan Kasımlar Hes Barajının yapımını üstlenmek olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtilmiştir. Kendisi de enerji alanında faaliyet gösteren davacıların hisse devir sözleşmesi imzalarken basiretli tacir gibi davranması gerektiği gibi, davacıların hisseleri devralırken Kasımlar Barajı ve HES projesiyle ilgili enerji projeleri gözlem, etüt ve planlama çalışmaları yapımına ait hizmet bedeline ilişkin borcu da araştırması gerekecektir. Kuruma ödenen hizmet bedeli nedeniyle şirket zararı söz konusu olmayacağı gibi, tüzel kişiliğin devamlılığı ilkesi gereği hizmet bedelinin borçlusu devralınan ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. olup, bu bedelin zaten anılan şirket tarafından ödenmesi gerekmekte olup, davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir.Kaldı ki, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sr. sayılı dosyasında davalılar hakkında, dava konusu olay nedeniyle davacı ... ... A.Ş. tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan ceza soruşturması sonucu davalıların nitelikli dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarını işlediklerine dair delil bulunmadığı, sözleşmeye ve taahhüte aykırılık şeklindeki olayın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davalılar hakkında takipsizlik kararı verilmiştir.Hal böyle olunca, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinin usulsüz tutulmasının ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin zararına sebebiyet vermediği, davacının basiretli davranarak Kasımlar Barajına ait hizmet bedeline ilişkin borcu da araştırması gerekeceği, kuruma ödenen hizmet bedeli nedeniyle şirket zararının oluşmadığı, tüzel kişiliğin devamı ilkesi gereğince hizmet bedeli borcunun şirkete ait borç olduğu, zaten ödenmesi gerekeceği, yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların sorumluluğundan söz edilemeyeceği gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 97,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 327,90 TL harcın davacılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2024Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...... ... ... ...Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.