Anahtar kelimeler: Mayra Dark Kayabaşı Alanlı Giyim Aşne Okul Binasının Turizm Toplamda
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.KARAR
: Yirikler İnşaat Ticaret A.Ş. ve Dark Hazır Giyim Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. Yönünden istinaf başvurusunun reddi, Mayra İnşaat ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti. Yönünden kabulüneİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 7. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.1- İlk Derece Mahkemesince itirazın iptali istemine ilişkin davada; davalılardan......,Hazır Giyim Tur. San. ve Dış TicaretA.Ş. ve Yirikler İnşaat Ticaret A.Ş.'nin işveren sıfatıyla, yüklenici olarak davalı şirket Mayra İnşaat Ltd. Şti. arasında davalı işveren ....., Hazır Giyim Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'ne ait İstanbul/Başakşehir, KayabaşıMahallesi 996 ada 2 ve 996 ada 3 parselde bulunan taşınmaz üzerine toplamdayaklaşık 18.000 m² inşaat alanlı beş adet okul binasının anahtar teslimyapılmasına ilişkin 17.08.2017 tarihinde sözleşme imzaladıkları, sözleşme kapsamında Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı ......., İnşaat ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti. yönünden Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında █████/2021 tarihinde verilen karar ile bu borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, sözleşmenin o sözleşmede taraf olanları bağlayacağı, diğer davalılar ....., Hazır Giyim Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. ve Yirikler İnşaat Ticaret A.Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmadıkları, davacı ile davalı ......,İnşaat Ltd. Şti arasındaki hak ediş bedeli nedeni ile söz konusu takibe konu alacaklarından sorumlu olmadıkları, bu davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; diğer davalı ....., İnşaat Ltd. Şti. yönünden ise davanın ön şartı ve özel dava şartı olan öncelikle üsulüne uygun ve derdest bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.2) İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu takip tüm davalılar hakkında yapılmış olup, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davacı alacaklının da bunun üzerine tüm borçlular hakkında itirazın iptali davası açtığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalılar Yirikler İnş. Tic. A.Ş. ile Dark Hazır Giyim Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğu nedeniyle verilen red kararının doğru olduğu, davacı vekilinin bu davalılara yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalılar ......., İnş. Tic. A.Ş. ve Dark Hazır Giyim Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi ile esastan reddine; diğer davalı ......., İnşaat ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti.'ne yönelik olarak Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında davaya konu takibin iptaline karar verildiği gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, Uyaptan yapılan sorgudan ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinden anılan kararın temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından kesinleşmesinin beklenmesinden sonra kesinleşen karar doğrultusunda itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ilgili İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden dava şartı yokluğu nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ......., İnş. Ltd. Şti.'ne yönelik istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının bu davalı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, davalılar Yirikler İnş. Tic. A.Ş. ve ......, Hazır Giyim Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.'ye yönelik karar bakımından 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere, davalı Mayra İnş. ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti.'ne yönelik karar bakımından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.3) Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin davalılar Dark Hazır Giyim Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. ve Yirikler İnş. Tic. A.Ş.'ne yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Davalı Mayra İnş. ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti.'ne yönelik karar bakımından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildiği görülerek, dosyanın bu davalı yönünden karar vermek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın davalı Mayra İnş. ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti. yönünden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi