etmeye müdafilerinin görüşü istemlerinin yapma edenlerin esastan neticesinde edilebilir yetkilerinin

Anahtar kelimeler: Etmeye Müdafilerinin Görüşü İstemlerinin Yapma Edenlerin Esastan Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin

10. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████E., █████████K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER

: a. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar .......,.......,yönünden)

b. İlk Derece Mahkemesi beraat hükmü kaldırılarak mahkûmiyet (sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: a. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden)

b. Hükmün düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanıklar .....,......,yönünden)

c. Bozma (sanık ... yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar .....,.....,...., müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar Süleyman ve Serkan'ın beraatine, sanıklar ...'in mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanıklar.........., hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanık ...'ın atılı suçu işlediğine, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Vekalet ücretine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. İştirak iradesinin bulunmadığına,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

2. Suç kastının olmadığına,

3. İştirak iradesinin bulunmadığına,

4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

2. Suç kastının bulunmadığına,

3. Savunma hakkının kısıtlandığına,

4. İştirak iradesinin bulunmadığına,

5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin koşullarının oluşmadığına,

6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. İletişimin tespiti kararının hukuka aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

4. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine,

6. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin koşullarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanığın adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması, delillerin değerlendirilmesine, iletişimin tespiti kararının kanunun aradığı şartları taşıdığına, adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığına, savunma haklarının kısıtlanmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” yerine ''hapse çevrilebileceğine'' karar verilerek aynı kanunun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanığın kiralamış olduğu 79 AAR 627 plakalı aracı diğer sanık ...'a vererek ve sanık ...'a para göndererek "uyuşturucu madde nakletme" eylemine, beş kişi ile "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda müşterek fail olarak iştirak ettiği anlaşılmakla, ticari amaçlı olarak uyuşturucu madde

bulundurmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 188/3. ve 188/5. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK' nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerdeki ''hapse çevrilebileceği'' ibarelerinin yerine “hapse çevrileceği” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanıklar Mehmet ve Fırat hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.