Anahtar kelimeler: Serial Compresor Dril Pipe Used Arısndaki Germany Api Made Air
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARAR YAZMA TARİHİ
:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arısndaki ticari ilişki nedeniyle █████/2021 tarihinde proforma faturası düzenlendiğini, faturada belirtilen 1 adet ... model ... saşi numaralı 1998 model motor no:... ... Serial No:... Air Compresor 30 Bar 33 m3 nakliye dahil Toplam 70.000 USD bedelli ve █████/2021 tarihli ... Fatura numaralı 120 adet Dril pipe 4 1/2" 7,62 M 2 7/8 IF API 5DP (100 PİECE USED, 20 PİECE NEW) MADE İN GERMANY 25.000 USD Bedelli malın satımına ilişkin anlaşma sağlandığını, davacı tarafından bu malların alımı için toplamda 464.153,66 TL'nin davalının banka hesabına ödendiğini, davalı şirketin bir kısım ödemesi yapılan malların gümrüğe bırakılması gerekirken malların teslimine ilişkin hiçbir girişimde bulunmaması sebebiyle, Büyükçekmece . Noterliğinin 16.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete, ödemesi yapılan malların gümrüğe ivedilikle teslim edilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye de bir cevap vermeyen davalı şirket hakkında bu kez, Büyükçekmece . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan davacının alacağı olan 464.153,66-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra takibine yetki itirazında bulunduğundan takibin Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası olarak devam ettiğini, davalı şirketin bu icra takibinde de borca ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulünü, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, alacağının tahsili engellenen müvekkili yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri Tebligat Kanunu 35. maddesi gereğince 24.05.2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, açılan davaya cevap verilmediği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının davalıdan takipteki kadar alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu görülmüştür.Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Büyükçekmece . Noterliğine, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, dosya arasına alınmıştır.Davacı önce İstanbul/Büyükçekmece . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatmıştır. Söz konusu takibin incelenmesinde; alacaklı ... ... vekili tarafından borçlu ... Ticaret A.Ş. hakkında 08.09.2021 tarihinde 464.153,66 TL asıl alacak ve 4.899,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 469.052,71 TL alacağın tahsili amacıyla örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığı, Takibe dayanak olarak Büyükçekmece . Noterliğince 16.08.2021 tarihinde düzenlenen ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtilen 464.153,66 TL havale belgelerinin gösterildiği, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 27.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra borçlu şirket yetkilisi olan ... tarafından verilen 29.09.2021 tarihli dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği görülmüştür.Büyükçekmece İcra Müdürlüğünce süresinde yapılan yetkiye itiraz nedeniyle dosyanın alacaklı vekilinin de kabul beyanı doğrultusunda Konya İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayıt edildiği görülmüştür.Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... ticaret A.Ş. hakkında 19.11.2021 tarihinde 464.153,66 TL asıl alacak ve 4.899,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 469.052,71 TL alacağın tahsili amacıyla Örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak Büyükçekmece .Noterliğince 16.08.2021 tarihinde düzenlenen ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtilen 464.153,66 TL havale belgelerinin gösterildiği, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 29.12.2021 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra borçlu şirket yetkilisi olan ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğüne verilen 30.12.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği görülmüştür. İcra dairesince süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin talikine karar verildiği, davacının itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.Davanın yapılan tahkikatı kapsamında; taraf vekillerince 2020-2021 yılı defterlerinin bulunduğu yerin Mahkememize bildirilmesi istenmiş, tarafların iddia ve savunmaları irdelenerek davaya konu faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, takibe konu faturalardan dolayı ödeme olup olmadığı, ve takip tarihi itibari ile varsa davacının faturadan kaynaklı alacağının hesaplanmasının istenmesine, ayrıca taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığının raporda irdelenmek üzere dosya SMMM bilirkişisine tevdii edilmiştir.Davalıya "HMK'nun 220 ve 222. maddeleri uyarınca incelemeye esas 2020-2021 yıllarını kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtları ile cari hesap dükümünün onaylı ömeğini mahkememize sunmak veya inceleme yapılabilecek adresi bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup aksi takdirde defter ve belgeleri ibrazdan kaçınmış sayılarak dosyada toplanacak diğer diğer delillere güre karar verileceği ihtarı"nı içeren tebligat çıkartılmasına rağmen davalı şirket tarafından defter ibrazı yapılmamıştır.Mahkememize sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya arasında bulunan takibe dayanak faturalar içeriği ve ödeme belgeleri incelendiğinde, davacı tarafından 464.153,66 TL ödemenin davalı şirket tarafından düzenlenen ve içeriği raporda belirtilen faturalara karşılık yapılan ödeme olduğu, davacının davalı şirketi BK 117 maddesi gereğince ihtarla temerrüde düşürmediğinden davalı borçlu şirket hakkında temerrüdün ilk ilamsız icra takibinin Büyükçekmece . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 08.09.2021 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından temerrüdün 08.09.2021 tarihi itibariyle oluşacağı, davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 464.153,66 TL olacağı, davacının 23.03.2023 dava tarihi itibariyle ise alacak toplamının 566.288,09 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun 222. maddesi; "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.Mahkememiz █████/2023 tarihli duruşmasında dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davacı taraf vekiline ödemenin ispatı konusunda dayandığı yemin delili hakkında beyanda bulunmak, karşı tarafa yemin teklif edecek ise yemin metnini sunmak ve davacı şirket yetkilisine ve bilgi için davacı vekiline tebliğe çıkartmak ve ayrıca vekaletnamesinde yemin teklifine ilişkin özel yetkisi yoksa bu eksikliği gidermek üzere, iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı taraf yemin teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkilisine davacı tarafın yemin teklifi hususunda Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimatın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Talimat sırasına kaydının yapıldığı, talimat evrakının ikmalen yerine getirildiği, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davalının talimat duruşmasına katılmadığı dolayısı ile yemini eda etmediği görülmüştür.Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (03.03.2017 tarihli ve ... E., ... K. sayılı YİBK). Bir ispat vasıtası olan yeminin konusu HMK’nın 225. maddesine göre, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yemini kendisine ispat yükü düşen taraf teklif edebilir. Mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması için, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması yeterlidir. Hangi maddi vakıanın çekişmeli olacağı başlangıçta belli olmadığından, davacının dayandığı yemin deliliyle hangi maddi vakıayı ispat edeceğini ayrıca mahkemeye bildirmesi gerekmemektedir. (Yargıtay HGK ... E. , ... K.)Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kendisine kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır. Bütün ispat vasıtalarında olduğu gibi yeminin de konusu davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır (HMK.m.225/1). Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılırken (HMK.m.225/2); tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki taraflı irade açıklamalarının yeterli görülmediği haller, yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yeminin konusu olamaz (HMK.m.226). Yemini, kendisine ispat yükü düşen taraf teklif edebilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen tarafın, yemin teklif etmesinin hiçbir hukuki sonucu yoktur. İçtihadı birleşleştirmeye konu olan husus taraf yeminine ilişkindir. Bu anlamda tarafın bir delili kullanabilmesi için o delile usulüne uygun şekilde dayanmış olması gerekir. (YİBK ... E., ... K.)Davalı şirket yetkileri hakkında aynı konu ile alakalı olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan Malatya . Ağır Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile dava açıldığı, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Konya Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, söz konusu davanın Konya . Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya olarak görüldüğü bildirilmiştir.Ceza dosyası kapsamında Şüpheli ... alınan ifadesinde; ... Ltd. Şti. de yetkili olarak göründüğünü, bu şirket ile alakasının olmadığını, 2021 yılında İstanbul'da Kağıthane Seyrantepe şantiyede çalıştığı zamanlarda Konya iline gittiği ve orada ... isimli kişi ile tanıştığı, ... isimli kişinin kendisine bir şirketlerinin olduğu ve şirketin yetkilisi olan ... isimli kişinin emekli olacağını fakat şirkette ortaklığı olduğundan emekli olamadığını bu sebeple şirketi bana devredeceklerini ve para kazanacağını söyledikleri, ekonomik olarak zor durumda olduğu için kabul ettiği ve devir işlemlerinin gerçekleştiği, Nail Gümüş'ün bu süreçte kendisine 2.500TL nakit para verdiği, daha sonra askere gittiği ve 6 ay sonra geldiğinde e-devlet üzerinde şirket ile ilgili bilgileri kontrol ettiğinde mahkeme olduğunu gördüğü, kendi adına birçok sahte çek düzenlemekten mahkemenin ve icra işlemlerinin olduğunu öğrendiği, avukatı aracılığı ile menfi tespit davası açtığı, dava açtıktan sonra ... ve ... isimli kişilerin kendi adına 4 tane daha şirket açtıklarını gördüğü, bu şirketler aracılığı ile birçok insana sahte çek vererek dolandıklarını öğrendiği ve bu suçların kendi üzerine kaldığı, bunları öğrendikten sonra avukatına talimat vererek şirketin vermiş olduğu yetkileri azil name göndererek iptal ettirdiği, kendisine söylenen ... Ltd. Şti. İsimli şirket ile alakasının olmadığı, ismi geçen ... isimli kişiyi tanımadığını, bahsedilen iddialar ile ilgili alakasının olmadığı, kendisinin kimseyi dolandırmadığı, ... ve ... isimli kişilerin bu işleri yapmış olabileceğini düşündüğü, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.Ticari dava niteliğindeki eldeki bu davada davalı taraf usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ibrazından kaçındığı için, HMK'nun 222. maddesi gereğince davacının sunduğu ve mahkememizce incelettirilip usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerin sahibi lehine geçerli delil olduğu kabul edilerek ve davalı tarafın kendisine teklif olunan yemini eda etmemiş olması nedeniyle, davacının alacak iddiasının sübuta erdiği kabul edilmiş ve defter kayıtlarında görülen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın 464.153,66 TL yönünden İPTALİNE, 464.153,66 TL ana para ve █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE(b) Davalı (borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen 464.153,66 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 92.830,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.706,34TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 5.664,99TL peşin harç ve 2.345,26 TL icra harcının mahsubu ile bakiye 23.696,09TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 5.664,99TL peşin harç ve 2.345,26 TL icra harcı, 80,70TL başvuru harcı toplamı olan 8.090,95TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 1.523,00TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.034,50TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (464.153,66/ 469.052,71) göre hesaplanan 3.002,81TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 73.623,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.█████/2025Katip Hakim