Anahtar kelimeler: İhtarı Mücadele Pişmanlık Etkin Bilinen Kaçakçılıkla Aracının İradesinde Edenin Eşyanın
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakilaracının müsaderesine yer olmadığınaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Sanık ...'un dosya kapsamına göre bilinen en son adresine etkin pişmanlık hususunda ayrıntılı tebligatın çıkarıldığı da gözetilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanıkların, ödeme iradesinde bulunmamaları karşısında, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Tekerrüre esas alınan Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile sanık ...'un mahkûm olduğu cezanın miktar itibarıyla kesin nitelikte adlî para cezası olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi gereğince sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunması ve katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılması ve hükmün katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilen fıkrasından ''sanıktan'' ifadesinin çıkartılarak yerine ''sanıklardan eşit olarak'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.