süjesi kısacası görüşleri ilgilisi tarafı yüzüne verilip edilmeyen yapma yokluğunda

Anahtar kelimeler: Süjesi Kısacası Görüşleri İlgilisi Tarafı Yüzüne Verilip Edilmeyen Yapma Yokluğunda

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ

: 1. Temyiz isteminin reddi (sanık ... hakkında 05.12.2023 tarihli ek Tebliğname ile)

2. Onama (diğer tüm sanıklar hakkında)

Sanık ... yönünden; sanığın yokluğunda ve müdafiinin yüzüne karşı verilip sanık ve müdafiine tebliğ edilmeyen hükmün, 19.08.2022 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği, müdafii tarafından ise temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.02.2022 tarih, ███████-573 Esas ve ████████ sayılı kararında da belirtildiği üzere; sanığın yokluğunda verilen hükmün kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da tebliğ edilmesi gerektiğinden, hükmün sanığa tebliğ edilmemiş olması sebebi ile, sanığın 19.08.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin

verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... müdafileri ile sanıklar... ve ......,'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Dairemizin 21.06.2016 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; diğer sanıklar hakkında hükmün bozulmasına ve temyiz isteği reddedilen sanık ... ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeyen sanık ...'a bozmanın sirayetine karar verildiği, akabinde yapılan yargılama neticesinde sanıklar ......, ve hakkında mahkûmiyet kararları verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, haklarındaki mahkûmiyet kararları kesinleşen sanıkların sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığı anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin REDDİNE;

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Hükümden sonra, UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 08.06.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği sanığın ölümü nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'nın aşamalardaki kısmen değişen savunmalarında, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin diğer sanık ...'a da ait olduğunu beyan ederek, diğer sanığın suçunun ortaya çıkarılmasına yardım ettiği sabit olduğundan, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. madddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ...'ın, diğer sanık ... ve hakkında beraat hükmü kesinleşen...'nın soyut beyanları dışında aleyhine mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı aşamada, .......'ya ait araçta uyuşturucu madde bulunduğunu beyan edip üzerindeki anahtar ile açtığı araçtan aldığı uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Suç tarihinde hakkında ayrı bir dosyadan değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilen tanık .......,.'nin ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; sanık ve tanık arasındaki yalnızca buluşmaya dair olan ve ikamet araması işlemi ile yaklaşık 6 saat süre farkı bulunan telefon görüşme içeriği ile tanığın soruşturma aşamasındaki müdafisiz teşhisi dışında aleyhinde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanık ...'nin uyuşturucu maddeyi tanığa verdiğine dair ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 30.12.2009 tarihli sanıkta net 2,3 gram esrar elde edilebilir net 8,5 gram hint keneviri bitkisi ele geçirilmesi olayı nedeniyle temyiz konusu bu davanın açıldığı, aynı suç tarihli eyleminden dolayı da sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06.01.2010 tarihli iddianame ile dava açıldığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.12.2010 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunduğu ve bu kararın 04.01.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın tedavi ve denetim tedbirine uyması sebebiyle de 20.04.2012 tarihli ek karar ile kamu davasının düşmesine karar verildiği ve bu kararın da 23.05.2012 tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelemeye konu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılıp açılmadığının ve her iki dosyadaki dava konusu uyuşturucu maddelerin aynı madde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde karar verildi.