Anahtar kelimeler: Durak Soncunda Otobüsle Seyahat Yoldan Müzakere Aşye Çarpması Vefat İndirildikten
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul 21. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
: Maddi TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2024Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı otobüsle seyahat eden dava dışı ...'ın durak dışı yerde indirildikten sonra yoldan geçen ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ (E) sayılı dosyasıyla davalı hakkında dava açıldığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru soncunda taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile işbu davanın İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ (E) sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazanın █████/2005 tarihinde meydana gelmiş olup davanın ise █████/2021 tarihinde açıldığını, bu nedenle ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacağını temlikname ile devretmiş olduğunu, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ (E) sayılı dosyasında murisin annesi müvekkilinin payı hesaplanmış ve temlikname uyarınca müvekkili için hesaplanan tazminatın murisin kızı temlik alana verilmesi istenmiş ise de mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi nedeniyle işbu davanın açılmış olduğunu belirterek, usule uygun verilmiş bir temliknamenin olması ve davacının İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ (E) sayılı dosyasında alacağının tespit edilmiş olması ve bu alacak için de karar verilmemiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Alacağın temliki halinde; alacağın temlik edilen miktarın alacaklısının yerine yeni bir alacaklı geçeceğinden bu kısım için davacının, davacı sıfatı sona erecektir. Davacı tarafça dosyaya sunulan temlikname ile alacağın temlik edildiğinin kabul edilmiş olması karşısında ve temlik tarihi itibarıyla sigorta alacağını temlik yasağı getiren yasal düzenlemenin yapıldığı tarihten önce yapılmış olduğundan temlik geçerli geçerli ise de; Somut olayda, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında destek alacaklılarından ...'ın açtığı davada düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda eldeki davanın davacısı ile birlikte bütün destek alacaklılarının hak ettikleri tazminat hesaplanmış, davacı ... vekilinin, dava dışı destek alacaklısı ...'ın (eldeki davanın davacısı) destek tazminatını davacı ...'e temlik ettiği gerekçesiyle talep ettiği tazminat konusunda mahkemece "bedel artırım dilekçesi ile dava sebebi ve sebebe bağlı miktarın genişletilemeyeceği, temlik alınan alacakla ilgili davacı tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından" şeklindeki gerekçeyle talep kabul edilmeyerek "Davacının temliknameye konu alacağa ilişkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ (E) ██████████ (K) sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilerek hüküm kesinleşmiştir. Başka bir anlatımla, eldeki davanın konusu olan destek alacağı davacı tarafından temlik edilmiş ise de, bu alacakla ilgili temlik alanın talebi (kesinleşmiş mahkeme ilamıyla) kabul edilmemiş, davacı ...'ın tazminat alacağı tahsil edilememiştir. Bu itibarla, eldeki davanın konusu; İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının davacısı ...'ın, eldeki davada davacı ...'dan temlik aldığı, ancak mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilen destek tazminatına ilişkindir. Bu açıklamalara göre, davacının temlik ettiği, ancak temlik alanın kendi tazminat alacağı için İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile açtığı davasında █████/2021 tarihli dava değerinin belirlenmesi içerikli dilekçesinde sözü edilen ve mahkemece hüküm altına alınmayan destek alacağına ilişkin eldeki davada, sunulan deliller değerlendirilip karar verilmesi yerine, dosya içeriğine uygun olmayacak şekilde "davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine" karar verilmesi isabetli görülmemiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2024