mamulleri tütün kısmî alkol görenin işleniş görmeyen düşme piyasasının eşya

Anahtar kelimeler: Mamulleri Tütün Kısmî Alkol Görenin İşleniş Görmeyen Düşme Piyasasının Eşya

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

KARAR

: Zamanaşımı nedeniyle düşme ve eşya müsaderesi suretiyle, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; sanığın üzerine atılı eylemin suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ile suçun işleniş biçimine göre 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında bulunduğu, bu suçtan zarar görenin Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu, kamu davasından haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit

edilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece

1.Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2012 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine, eşya müsaderesine, sanığın kamu zararını 20 eşit taksitte gidermesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın kamu zararını giderme koşuluna uymadığından bahisle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 08.05.2024 tarihli kararı ile 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararından önce dolduğundan bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun hüküm düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığına, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düşme kararı verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 06.03.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ancak kararın 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna (TAPDK) tebliğ edilmediği, 30.04.2012 tarihli hükme yönelik TAPDK'nun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği, denetim süresinin başlamadığı ve dava zamanaşımı süresinin durmadığı, buna göre de; dosyanın zararı giderme koşulunun

yerine getirilmediğinden bahisle yeniden ele alınarak yargılamaya devamla kurulan 09.11.2023 tarihli hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 18.01.2012 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, ilk derece mahkemesince hükmün açıklanmasına karar verildiği 09.11.2023 tarihine kadar, 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinde, dosya kapsamına göre kaçak olup, 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsadereye tabi olan sigaraların müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

1.Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.