Anahtar kelimeler: Mamulleri Kısmî Tütün İşleniş Alkol Biçimi Görmeyen Piyasasının Gümrük Edenin
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefetHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onamaŞikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I- Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Suç tarihi, suçun işleniş biçimi, ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II- Sanıklar ... ve ... müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;Dava konusu eşya ve nakil aracı müsadere talepleri hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla;Beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına “Sanıklar ... ve ... yargılama aşamasında kendilerini müdafi ile temsil ettirdiklerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'e eşit olarak verilmesine,” cümlesi yazılmak suretiyle sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.