Anahtar kelimeler: Cilasının Yaşta Kaportası Bayii Sanve İklim Servise Veremeyeceklerini Satımdan Boya
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 17.06.2014 tarihinde davalılardan ..... Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. (..... bayii) fırmasından 336.652,77-TL bedelle ...... plakalı aracı satın aldığını, müvekkili firmada bu araç haricinde muhtelif markalarda aynı yaşta bir çok araç bulunduğunu, ...... plakalı aracın kaportası ve bazı muhtelif yerlerinde boya üzerinde cilasının kalkması sebebiyle aracın ...... Tic. A.Ş 'nin bayii ...... 'e ait yetkili servise götürüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda yazılı olarak bilgi veremeyeceklerini ancak bu durumun iklim sebebi ile oluştuğunu sözlü olarak beyan ettiklerini, bu durum üzerine Ordu ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Değişik İş nolu dosyasından araç üzerinde bilirkişi tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda; aracın kaportasının değişik ve muhtelif kısımlarında boya üzerindeki vernik (cila) kabarma ve dökülmelerinin mevcut olduğunun, bu hasarlara sebep olabilecek kaza, darbe, dış etken ve kullanım hatası tespit edilemediğinin, mevcut olan hasarın aracın üretiminden kaynaklanan ''üretim hatası'' olduğunun bildirildiğini, bu durumun davalılara noter kanalıyla ihtar edildiğini ancak davalılar tarafından dönüş yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı taktirde araç üretilse idi dava tarihinde kaç lira bedel ile satılabileceğinin tespiti ve bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı ..... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, somut uyuşmazlık kapsamında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itiraz edilmiş tespit dosyasının hükme esas alınamayacağını, dava konusu aracın müvekkili şirketin yetkili servisine getirilmediğini, aracın misli ile değişimi talebinin orantısız olduğunu, belirterek öncelikle hak düşürücü süre itirazlarımız dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise husumet yokluğu, zamanaşımı itirazları ve araçta hile ile gizlenmiş herhangi bir gizli ayıp mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada müvekkili şirket ...... A.Ş.'nin Pasif Husumet Ehliyeti Bulunmadığını, Huzurdaki davanın Bir Tüketici Davası olmadığını, Dava Konusu Aracın İthalatçısı Olan Müvekkil Şirket İle Davacı Şirket Arasında Bir Sözleşme İlişkisi Bulunmadığını, 2014 yılında satılan aracın garanti süresi 2016 yılında dolduğunu, esasen Müvekkili Şirket......’nin Pasif Husumet Ehliyeti Bulunmamakla Birlikte, Huzurdaki Dava Konusu Olayda Müvekkil Şirkete Süresi İçerisinde Ayıp İhbarında Da Bulunulmadığını, davacı tarafın Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca sekiz günlük süre içerisinde muayene külfetini yerine getirdiğine dair dosya içerisinde bir bilgi veya belge bulunmadığını, bununla birlikte, davacı tarafın, dava konusu olayı müteakip hemen (derhal) aracı aldığı davacısına bir bildirimi bulunup bulunmadığı bilinmediği gibi, müvekkil şirkete de bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, dava konusu araç ilk olarak █████/2019 tarihinde 149.704 km'de iken, "aracın muhtelif yerlerinde vernik atması" şikayeti ile yetkili servise giriş yapmıştır. Diğer bir deyişle, satın alındığı tarihten itibaren 5 yılı aşkın süre böyle bir şikayet olmadığını, █████/2019 tarihinde götürülen serviste yapılan inceleme neticesinde bu hasarın üretimden kaynaklanmadığı, başka bir dış etken sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, Ordu ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D. İş sayılı dosyasından alınan rapor, müvekkili şirket bakımından bağlayıcı olmadığını, bu raporun denetime elverişli, somut ve bilimsel hiçbir veri içermediğini, eksik ve yetersiz incelemeye dayandığını, dava konusu aracın boyasında üretimden kaynaklanan hiçbir ayıp olmadığını, tüm bunların yanında, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an olsun aracın boyasında imalat hatası bulunduğu farz edilse dahi, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi menfaatler dengesine açıkça aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti olmadığından, şirkete TBK'nın 223. Ve TTK'nın 18. Maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığından, dava konusu araçta hiçbir ayıp bulunmadığından huzurdaki davanın reddini savunmuştur.Bilirkişi tarafından mahkememize █████/2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda: Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.072.2023 tarihli ara kararında;"... İstinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı itibari ile davacı şirkete ait tüm defter ve belgeler üzerinde ticari satımda gizli ayıp sebebiyle ayıplı arabanın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin değerlendirilerek hüküm kurmaya elverişli gerekçeli rapor hazırlanmasının istenilmesine,…” karar verilmiş olup, Davacı ...... Yağ ve Su Tarım Ürünleri Gıda İnş. Oto. Nak. San. Ve Tic. A.Ş.'nin yerinde yapılan incelemede, dava konusu araca ait ticari defter (e-Defter) kayıtları üzerinde gerekli tespitler yapılmış olup, ticari satımda gizli ayıp sebebiyle ayıplı arabanın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde tazminat değer yönünden hesaplanması uzmanlık alanım dışında olduğundan hesaplama yapılmamış olup, sadece dava konusu aracın halen ticari defter (e-Defter) kayıtları üzerindeki durumun tespiti yapılmış olduğu, A-) Ticari satımda gizli ayıp sebebiyle ayıplı ..... plakalı aracın satın alınmış olduğu 2014 takvim yılına ait ticari defterinde ..... plakalı aracın 17.06.2014 tarih ve ...... nolu alış faturasının ticari defter (yevmiye defter) muhasebe kayıtlarında 336.652,77 TL bedelle kayıtlı olduğu, B-) Dava konusu ..... plakalı araca ait belgelerin incelenmesinde, ..... plakalı araç, T.C. Gülyalı Noterliğinin 13.09.2021 tarih ve ...... yevmiye nolu Noter Satış Senedi ile KDV Dahil 450.000,00 TL bedel ile ...... T.C nolu ...... 'e satışının yapılmış olduğu, Satış sonrası aracın plakasının ..... olarak tescil edilmiş olduğu, C-) Dava konusu ...... (Eski ......) plakalı araç, T.C. Gülyalı Noterliğinin 13.09.2021 tarih ve ...... yevmiye nolu Noter Satış Senedi ile ...... plaka ile KDV Dahil 450.000,00 TL bedelle ...... T.C nolu ......'den davacı tarafından satın alınmış olduğu, Davacı ..... Yağ ve Su Tarım Ürünleri Gıda İnş. Oto. Nak. San. Ve Tic. A.Ş.'nin yerinde yapılan incelemede, dava konusu araca ait ticari defter (e-Defter) kayıtları üzerinde gerekli tespitler yapılmış olup, ticari satımda gizli ayıp sebebiyle ayıplı arabanın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde (misli ile ilgili değerlendirme ve değiştirilmesi) tazminat değer yönünden hesaplanması uzmanlık alanım dışında olduğundan değerlendirme yapılmamış olup, sadece dava konusu aracın davacının ticari defterinde (e-Defter) AKTİF'inde kayıtlı olup olmadığı ve ENVANTER Defterinde kayıtlı olup olmadığı üzerindeki durumun tespiti yapıldığı" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından █████/2023 tarihinde mahkememize sunulan raporda: "Dava dosyasının ve dava konusu aracın incelenmesi ile yapılan değerlendirmeler sonucunda, Aracın tamamı üstünde boya ölçüm cihazı ile yapılan ölçümler sonucunda vernikli soyulmayan yüzeylerin 136-161 mikron, verniğin zarar görerek soyulan yerlerde 79-96 mikron boya kalınlığına sahip olduğu, aradaki 57-65 mikronluk farkın vernik kalınlığı tabakası olduğu, Aracın orijinal renk boyasının altında boya olsaydı vernikli ve verniksiz yüzeydeki boya kalınlıklarının çok daha fazla olacağı, Dava konusu aracın parçalarının orijinal renk boyası altında başkaca boya bulunmadığı ve aracın ayıplı olduğu tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir..Bilirkişi heyeti tarafından █████/2024 tarihinde mahkememize sunulan raporda: Dava konusu ...... plakalı ..... marka araçtaki cila (vernik) dökülmelerinin dış etken kaynaklı olduğu, aracın boya işleminde bir imalat hatasına rastlanmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Mahkememizce █████/2021 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta davalıların satıcı ve ithalatçısı olduğu aracın davacıya sıfır km araç olarak satıldığı ve aracın orijinal renk boyasının altında başka bir renk boya bulunduğu ileri sürüldüğüne göre, bu tür bir eylemin TBK'nın 231.maddesi anlamında ağır kusur veya hileli bir işlem olup olmadığı değerlendirilerek zamanaşımı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen ilkeler değerlendirilmeden, sadece satım tarihi ile ayıp ihbarı arasında iki yıllık sürenin geçmesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığının kabulü yerinde değildir. Bu nedenle gerekirse araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayıbın niteliği belirlenip zamanaşımı itirazının bundan sonra karara bağlanması gerekir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalara göre yapılacak değerlendirme sonucunda zamanaşımı definin karara bağlanması; zamanaşımı definin reddi halinde TBK'nın 227. maddesindeki koşulların değerlendirilerek davadaki talepler hakkında bir hüküm kurulması gerekir." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta davalıların satıcı ve ithalatçısı olduğu aracın davacıya sıfır km araç olarak satıldığı ve aracın orijinal renk boyasının altında başka bir renk boya bulunduğu ileri sürüldüğüne göre, bu tür bir eylemin TBK'nın 231.maddesi anlamında ağır kusur veya hileli bir işlem olup olmadığı değerlendirilerek zamanaşımı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen ilkeler değerlendirilmeden, sadece satım tarihi ile ayıp ihbarı arasında iki yıllık sürenin geçmesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığının kabulü yerinde değildir. Bu nedenle gerekirse araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayıbın niteliği belirlenip zamanaşımı itirazının bundan sonra karara bağlanması gerekir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalara göre yapılacak değerlendirme sonucunda zamanaşımı definin karara bağlanması; zamanaşımı definin reddi halinde TBK'nın 227. maddesindeki koşulların değerlendirilerek davadaki talepler hakkında bir hüküm kurulması gerekir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava;ticari satımda gizli ayıp sebebiyle ayıplı arabanın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın ticari satımda gizli ayıp sebebiyle ayıplı arabanın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.Ordu İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye olumsuz cevap verildiği, Uyap'tan yapılan sorgulamada aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Ordu ..... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ...... Değişik iş sayılı dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelenmesinde; █████/2019 tarihli ..... değişik iş esas, ..... değişik iş karar sayılı kararı ile ..... Su Ve Tarım Ürünleri Gıda İnşaat Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Tarafından Karşı Taraflar ..... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ..... A.Ş.aleyhine araçta oluşan zararın tespiti istemiyle talepte bulunulduğu görülmüştür.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının 17.06.2014 tarihinde davalılardan ..... Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. (...... bayii) fırmasından 336.652,77-TL bedelle ...... plakalı aracı satın aldığı, davacının isteminin ticari satımda gizli ayıp sebebiyle ayıplı arabanın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 17.06.2014 tarihinde fatura karşılığında dava konusu aracın teslim alındığı, tarih hususunda tarafların mutabık olup, davacı tarafın dava dilekçesinde bu hususu belirttiği, davacı tarafından 17.06.2014 tarihinde teslim alınan araçta ayıplı maldan sorumluluk bakımından istinaf ilamı sonrasında rapor alınmış olup hükme esas son heyet raporunda da belirtildiği gibi Dava konusu aracın keşfen incelemesi sırasında çekilen ve ekte sunulan fotoğraflarda görüldüğü üzere, araçtaki cila (vernik) soyulmalarının sadece dış etkilere açık dış yüzeylerinde meydana gelmesi, motor kaputunun iç kısmı, bagaj iç kısmı, kapıların içleri gibi dışarıdan ulaşılamayan yüzeylerinde herhangi bir hasar olmaması, bu soyulmaların dış bir etkiyle meydana geldiğini göstermektedir. Aksi durumda sadece dış etkilere açık yüzeylerde değil, dışarıdan ulaşılamayan iç yüzeylerde de aynı hasarların görülmesi gerekirdi. Bu nedenle araçtaki vernik kalkmalarının aracın imalatındaki bir hatadan dolayı meydana geldiğinin söylenemeyeceği, dış bir etki sonucu meydana geldiği Dış etki olarak dolu yağışı, aracın kuvvetli asidik bir temizleyici ile yıkanması-temizlenmesi, üreticisi tarafından onaylanmamış bir kaplama cilalama vb. Tabaka uygulaması olabilir. Dava konusu ..... plakalı ..... marka araçtaki cila (vernik) dökülmelerinin dış etken kaynaklı olduğu, Aracın boya işleminde bir imalat hatasına rastlanmadığı yönündeki tespitler dikkate alınarak araç üzerinde keşif yapılarak mahkememizce alınan rapora itibar edilmiş olup ayrıca kullanıcı kaynaklı nedenlerden herhangi biri de kolaylıkla araçta yer alan cila kalkmalarına sebep olabileceği tespiti yapılmış talimat mahkemesinde alınan raporda ise İncelenen aracın dava konusu araç ile şasi numarasının uyumlu olduğu ve inceleme tarihi (█████/2023)itibari ile km göstergesinin 228.897 km de olduğu görülmüştür.Aracın tamamı üstünde boya ölçüm cihazı ile yapılan ölçümler sonucunda vernikli soyulmayanyüzeylerin 136-161 mikron, verniğin zarar görerek soyulan yerlerde 79-96 mikron boyakalınlığına sahip olduğu, aradaki 57-65 mikronluk farkın vernik kalınlığı tabakası olduğu,Aracın orijinal renk boyasının altında boya olsaydı vernikli ve verniksiz yüzeydeki boyakalınlıklarının çok daha fazla olacağı tespit edilmiş ise de dava konusu aracın parçalarının orijinal renk boyası altında başkaca boya bulunmadığı ve aracıngizli ayıplı olduğu tespit edildiği yönündeki talimat bilirkişi raporunda bu şekilde tespitler de bulunulmuş ise de aracın yaklaşık 5 yıllık kullanımı akabinde ortaya çıkan bu hasarın üretim kaynaklı olmasından ziyade yukarıdaki gibi yaygın kullanıcı hatalarına dayanıyor olması hayatın olağan akışına daha uygun olup Araç 2014 model olduğu, dava tarihine kadarhangi şartlarda kullanıldığı belirli olmadığı, hangi şartlarda yıkama hangi şampuanlarla yıkamayapıldığı, hangi şartlarda muhafaza edildiği bilinmediğinden kullanım hatası veya güneş etkisiile yukarıda kullanım şartlarına bağlı sebeplerden ortaya çıkabileceği kanısına varıldığı;Araçtaki boya dökülmesi olmayıp vernik dökülmesi olabileceği ve Aracın ayıplı olup olmadığı açısından bakıldığında, aracın kilometresinin 228897 olduğu uzun süre kullanımı sonrasında eldeki davanın açıldığı dikkate alındığında talimat bilirkişi raporuna itibar edilmemiş olup sonuç olarak meydana gelen zararda davalıların hatalı üretiminin net şekilde ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu bu davada, ekli bilirkişi raporundaki ihtimallerin neden göz ardı edildiği, "boya prosesi"ndeki hatanın ne olduğu somut, ölçülebilir, denetlenebilir şekilde somut şekilde davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 5.803,80-TL harçtan mahsubu artan 5.376,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan 43,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 53.864,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Başkan ......¸e-imzaÜye ......¸e-imzaÜye .....¸e-imzaKatip ......¸e-imza