Anahtar kelimeler: Tarafımıza Esaskarar Fiilden Araca Yazildiği Kazasından Avans Plakalı Temerrüt Özetle
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... ... ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... ... ... toplam 20.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsil ve müşterek sorumlu olan davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP VE SAVUNMADavalı ... ... ... vekili dilekçesinde özetle; ... sigorta tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, yetkiye ve göreve itiraz ettiklerini, davacının dava açmasında hukuki yararının kalmadığını, zararın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili dilekçesinde özetle; Davadan önce ödeme yapılmış olması nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, yetkiye ve göreve itiraz ettiklerini, davacının dava açmasında hukuki yararının kalmadığını, zararın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELLİLER
:Kaza tespit tutanağıSigorta hasar dosyası örneğiBilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli tazminat istemine ilişkindir.Davalı sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; ...’da Bölge Müdürlüğü bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan aracın █████/2021- █████/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından 13.718,00-TL hasar tazminatı ödemesi ile 1.265,20-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür.Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; Davalı sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sağ tarafından tali yoldan ana yola giriş yapmış aracın arka kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpmasından dolayı Trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracı ile tali yoldan ana yola girişini tamamlamış olduğu göz önüne alındığında dava konusu kazanın oluşumunda alabileceği bir tedbir olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, Dava konusu araçta █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın giderilme bedelinin indirimli malzeme ve işçilik dahil 54.872,01 TL + KDV olacağı, ... ... ... plaka sayılı 2016 model... ... ... marka araçta █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybı kaza tarihi itibari ile formülasyona göre 133.050,99 TL olacağı, piyasa şartlarına göre 40.000 TL olacağı mütalaa olunmuştur.... Batı 2. Tüketici Mahkemesinin ... ... ... E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dosyamızda alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle dosyanın KGM fen heyetinde görevli yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ... ... plakalı ticari otomobilin davacı sürücüsü ...'ın olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ... 'ın olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... ... ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil 64.000-TL olduğu, araçta 40.000,00 TL değer kaybı olacağı, toplam 104.000,00 TL zarardan davalı tarafın kusur oranın karşılık gelen miktarın 26.000,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur. Alınan rapor çelişkiyi giderir nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır.Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunmuş olup bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalılar aracın işletilme halinde neden olduğu zararlardan sorumludur.Değer kaybı talebi bakımından; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. ... ... ... K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı ...’ın sürücüsü, diğer davalı Şeküre Ceylan’ın işleteni olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 19.3.2022 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı ve hasar bedeli alacağının bulunduğunu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu kaza nedeniyle davacının aracına ilişkin hasar bedeli alacağının 16.000-TL, davacının aracında 10.000-TL değer kaybı olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 13.718,00-TL hasar tazminatı ödemesi ile 1.265,20-TL değer kaybına ilişkin yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 2.282-TL hasar tazminatı ve 8.734,80-TL değer kaybı tazminatı isteyebileceği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile; 2.282-TL hasar tazminatı, 8.734,80-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 11.016,8-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından █████/2022 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.282-TL hasar tazminatı, 8.734,80-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 11.016,8-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından █████/2022 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine2-Alınması gereken 752,55 -TL harçtan peşin alınan 179,90- TL harç ile 445,00-TL ıslah harcından düşümü ile eksik alınan 127,65 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 445,00-TL ıslah harcı, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplamı 830,4 -TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 5.596,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 2.371,16 -TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına5-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 11.016,80 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,7- Ret edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 11.016,80 - TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,8-- Ret edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 11.016,80 - TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine,Dair; davacı vekili ile Davalı ... ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigortanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2024