Anahtar kelimeler: Zmsstrafik Eksper Çarparak Aracında Fiilden Plaka Otomobile Hasarına Kdv Esnasında
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- Şirketinin ZMSS/Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalamış olduğu dava dışı --- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı aracın 09.07.2020 tarihinde davacı ---- ait olan----plaka sayılı otomobile çarparak hasarına sebebiyet verdiği, davacı tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından yapılan değerlendirmede davacının aracında KDV dahil 44.619,36 TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edilmiş ise de gerçek zararın yargılama esnasında tespit edilebileceği, kazanın oluşumuna davalının sigortalısının kusuru ile sebebiyet verdiğinden davalı sigortacının davalının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı sigortacıya 30.10.2020 tarihinde ihtarname gönderilerek başvuruda bulunulmuş ise de davalının KTK nun 97. Maddesinde belirlenen 15 günlük süre içerisine davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığı belirtilerek, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL sının; değer kaybi bedelinin şimdilik 10,00 TL sının, araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 10,00 TL sının en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce KTK. nun 97.maddesi gereğince gerekli belgelerle birlikte davalı sigortacıya başvurmamış olduğu kabul sigortacının sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğu, kaza ile ilgili davalı sigorta şirketince ---- nolu hasar dosyasının açılmış olduğu ve hasar dosyası kapsamında yaptırılan eksper incelemişine dayalı olarak davacı ----- 11.09.2020 tarihinde 9.220,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalı sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olduğu davacının aracının kilometresi 165.000 Km nin üzerinde olduğundan değer kaybı oluşmadığı, değer kaybı hesaplanacak ise ZMSSGŞ na göre yapılmasının gerektiği, davacının aracının geçmiş hasarlarının tespit edilmesi gerektiği, davalı sigortacının teminatları kapsamı dışında kalan taleplerin redde-dilmesinin gerektiği, davalı sigortacının temerrüde düşmemiş olduğu, işletilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER
:----- araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 09.07.2020 günü davacı malik-sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı otomobili ile ---- ilçesi ---- il yolunu takiben ---- istikametine seyir ederken ---- Köyü mevkiine geldiğinde; Üzerinde seyir ettiği il yoluna sağdan bağlanan --- köyü yolundan gelerek çıkış yapan davalının trafik sigortalısı sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı kamyonet çarpmamak için sola kaçınma manevrası yaparak istikametine göre sol taraftan yoldan çıkıp hasarlanması neticesinde dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ----- plakalı aracı sevk ve idare eden sigortalı sürücünün dava konusu dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 31.697,05 TL, Değer kaybının 1.000 TL, araç mahrumiyet bedelinin 720,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 11.09.2020 tarihinde 9.220,00 TL kısmi ödeme yaptığı, davalı tarafın dava dışı sigortalı ile aralarında akdedilen ZMMS poliçesi gereği sigortalının kusur oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından 29.04.2022 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme ve davacı tarafın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın hasar bedeli ve değer kaybı bedeli bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.Araç mahrumiyet talebi bakımından yapılan değerlendirmede;Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay ----Hukuk Dairesinin ---- Esas ve ----Karar sayılı)Faiz başlangıcı ve türüne ilişkin yapılan değerlendirmede;Yargıtay ---- HD ---Sayılı ilamı; "Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının █████/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak █████/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.----- başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." şeklindedir.Somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından 11.09.2020 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olduğundan işbu tarih itibariyle davacı tarafın bakiye alacağı bakımından davalı tarafın temerrüde düşmüş sayılacağı, kazaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla hükmedilen tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 28.182,51 TL hasar onarım bedeli ve 1000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 29.182,51 TL nin (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.993,45 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 59,30 TL peşin harç ve 508,61 TL ıslah harçtan mahsubuyla bakiye 1.425,54 TL nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 508,61 TL ıslah harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.668,45 TL nin kabul red oranına göre 1.628,27 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 29.182,51 TL nispi vekalet ücretinindavalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.288,21 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 31,79 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.