bam sınıfta esaskarar fikri sinaî sınaî haklar marka layihalar istenmiş

Anahtar kelimeler: Bam Sınıfta Esaskarar Fikri Sinaî Sınaî Haklar Marka Layihalar İstenmiş

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: 2022/2 E. - ████████ K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve 2022/2 E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince 35. sınıfta tescil edilmek üzere yapılan ██████████ sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı Şirketin SMK m. 6 gerekçe gösterilerek yaptığı itiraz neticesinde reddedildiğini, itiraza dayanak olarak ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ███████████, ███████████, ██████████, ██████████ numaralı markaların gösterildiğini, oysa müvekkiline ait markanın "tıbbi bant" ürünüyken davalıya ait markanın "çay" ürünü olmasından dolayı karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, taraf markalarının benzer olmadığını, müvvekkiline ait marka başvurusunun asli unsurunun ''...'' ifadesi olduğunu ve bu suretle ''...'' ifadesinin tali unsur haline geldiğini, ret kararına dayanak olarak gösterilen markaların ortak noktasının ''...'' ibaresi olduğunu ve bu ibarenin tescili istenen markanın asli unsuru olmayıp kelime içinde geçtiğini, ret kararına dayanak olarak gösterilen markalardan 35. sınıfta tescilli olanların tescili istenen marka ile aralarında mal/hizmet benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... 2021-M-9114 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıf emtianın tamamının diğer davalının markalarında aynen yer aldığını, kelimenin yazım şeklinin değil kendisinin korunduğunu, markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre karar verilmesinin gerektiğini, marka algısının kelime unsuru üzerinde şekilleneceğini, davacı tarafından yapılan marka başvurusunda ''...'' ibaresine eklenen ''...'' ibaresinin benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait T/03067 tescil numaralı ''...'' asli unsurlu markaların tanınmış olduğunu, davacıya ait tescil başvurusuna konu olan marka ile müvekkiline ait markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ''...'' ibaresini içeren markaların müvekkili Şirket ile özdeşleştiğini, müvekkili firmanın tekstil sektöründe de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ''...'' ibaresini ticaret unvanında da uzun yıllardır kullandığını, itiraza konu markanın esaslı unsurunun ''...'' ibaresi olduğunu ve ''...'' ibaresinin "..." kelimesini tanımlamak/vurgulamak amacıyla kullanıldığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesinde aranan şartların somut olayda gerçekleştiği, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıf emtianın tamamının davalının gerekçe olarak gösterdiği markalarında aynen yer aldığı, kelime markaları söz konusu olduğunda kelimenin yazım şeklinin değil, kelimenin kendisinin korunduğu, dava konusu ██████████ başvuru numaralı marka başvurusunun “...” ibaresinden oluştuğu, markanın kelime unsuru ve genel görünümü değiştirmeyen, standart, marka algısı yaratmayan bir çerçeve içerisinde "şekil" unsurundan ibaret olduğu, “...” kelimesine “...” ibaresinin eklenmesi suretiyle davacı tarafından oluşturulmuş olan “...” ibaresinin, “...” ibaresinin yarattığı benzerliği ortadan kaldıracak güçte ve nitelikte olmadığı, tüketicinin, davacının dava konusu markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ve karıştırmasının ihtimal dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemenin kararının gerekçelendirilemediğini ve eksik inceleme yapıldığını, bunun hukuki dinlenilme hakkı ile ilişkili olduğunu, müvekkiline ait tescili istenen markası ile karşılaştırılan markaların benzemediğinı ve aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dosyadaki █████/2022 tarihli bilirkişi raporunun iddialarını destekleyecek nitelikte olduğunu, eksik ve hatalı inceleme neticesinde kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıf emtianın tamamının, davalının gerekçe olarak gösterdiği markalarında aynen yer aldığı, dava konusu ██████████ numaralı marka başvurusunun “...” ibaresinden oluştuğu, markada kelime unsurunu ve genel görünümü değiştirmeyen, standart, marka algısı yaratmayan bir çerçeve içerisinde "şekil" unsurunun bulunduğu, “...” kelimesine “...” ibaresinin eklenmesi suretiyle davacı tarafından oluşturulan “...” ibaresinin, davalının “...” esas unsurlu markaları ile yarattığı benzerliği ortadan kaldıracak güçte ve nitelikte olmadığı, dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesinde aranan şartların somut olayda gerçekleştiği, "..." ibaresini davalı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. HD'nin █████/2019 tarih ve █████████ E.- ███████ K., "..." ibaresini davalı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. HD'nin █████/2019 tarih ve █████████ E.- █████████ K., "..." ibaresini davalı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. HD'nin █████/2023 tarih ve █████████ E.- █████████ K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.