Anahtar kelimeler: Edişinden Teşekkülleri Esaskarar Kesildiğini Çalışmış Rücuen Firmalarla Yazildiği Emeklilik Temizlik
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... ... Personel Hizmet Alım işi kapsamında 03.06.2010-06.03.2023 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalışmış olan ve emeklilik nedeniyle istifa eden dava dışı... .. ... İş Ortaklığının teşekkülleri nezdindeki hak edişinden kesildiğini, Kalan miktar olan 173.241,88 TL’lik tutarın davalılardan tahsil edilemediğini, Yüklenici firmalarla imzalanan sözleşmelerin 22/1.maddesi gereği kıdem tazminatı alacağından tüm yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, ... ... ... Hukuk Dairelerinin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu, Taraflardan Arabuluculuk görüşmesine katılan şirketlerle de anlaşmaya varılamadığını, Bu nedenle müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen miktarın tahsil edilemeyen 173.241,88 TL’sinin davalılardan ödeme tarihi olan 27.03.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans vaizi ile tahsilinin gerektiğini, belirterek iş bu işçilik alacağına ilişkin rücu davasını açtığı tespit olunmuştur.CEVAP
:Davalı ...şirketi vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi dahil tüm çalışanların iş sözleşmelerinden doğan hak ve alacaklarının müvekkilinin davacı kurum ile imzaladığı sözleşmenin bitimiyle birlikte davacı kuruma devredildiğini, Müvekkili şirket ile davacı Kurum arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olduğu yönünde bir düzenleme bulunmadığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. Maddesinden tazminata ilişkin sorumluluğun müvekkili şirkette olduğu yönünde bir değerlendirme yapmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk dairesinin bu yönde Bozma kararlarının bulunduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmede aynı zamanda kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olduğu yönünde de düzenleme olmadığını, Taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamede “Teklif Fiyata Dahil Giderler” arasında kıdem tazminatının bulunmadığı, İhale sözleşme bedeli dikkate alındığında müvekkili şirketi dava dışı işçinin kıdem tazminatından sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçiye ödenen bedellerin usulüne uygun olarak ödenip ödenmediğinin de dava dilekçesinden anlaşılamadığını, Davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, bunun ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini, savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.DELİLER VE GEREKÇE
:Dava; " Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri nedeni ile dava dışı işçi Sadık Pehlivanoğulları’na yapılan ödemelerin yapılan davalı şirketlerden rücuen tahsili " istemine ilişkindir.Talep, cevap, dava dışı işçi Sadık Pehlivanoğulları’nın SGK hizmet dökümleri, taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnameler ile ödeme belgeleri ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda “ Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin, davacı Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmadan işçiyi çalıştırdığı dönem oranında rücu edilebileceği; ancak Sayın Mahkemede davacı Kurum ile dava dışı işçinin çalıştığı firmaların dava konusu tazminatlardan birlikte sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşması ihtimali de değerlendirilerek, davacı Kurum’un davalı firmalardan talep edebileceği tutarların,¸¸olduğu “ , yönünde kanaatte bulunulmuştur.█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; “Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan işçiyi çalıştırdığı dönem oranında rücu edilebileceği; ancak Sayın Mahkemede davacı tarafın dava dışı işçiye ödediği tazminat nedeniyle damga vergisine de katlandığı ve davacı şirket ile dava dışı işçinin çalıştığı firmaların dava konusu tazminatlardan birlikte sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşması ihtimalleri de değerlendirilerek, davacı Kurum’un davalı firmalardan talep edebileceği tutarların, ¸Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporlarından hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile toplam 173.241,88 TL tutarındaki alacağın 12.023,93 TL’sinin davalı .....Ltd: Şti’den; 2.254,49 TL’sinin davalı ... Medikal…Ltd’Şti’den; 29.883,01 TL’sinin davalı ...İnşaat …Ltd.Şti ve ... …Ltd. Şti ortaklığından; 5.393,09 TL’sinin davalı ...İnşaat….Ltd Şti’den; 26.877,03 TL’sinin davalı ... Turizm…Ltd.Şti’den; 32.270,11 TL’sinin ...Temizleme Ltd Şti’den; 20.201,98 TL’sinin Bora Kurumsal…Ltd.Şti’den; 28.203,20 TL’sinin davalı ... ..Ltd, Şti’den ve 16.135,06 TL’sinin davalı ...Temizlik ..Ltd.Şti’den ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 11.834,15 TL harçtan peşin alınan 2.958,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.875,61 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 3.404,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.958,54-TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvuru harcı ve 38,40-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 8.670,79-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ile Davalı Tasfiye Halinde ...Temizlik Ltd. Şti temsilcisinin yüzüne karşı diğer davalı şirketler ve davalı ...Temizleme Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024