çekten çekte evraktan ciranta kıymetli ferilerinden görünen imzanın keşidecisi şubesinden

Anahtar kelimeler: Çekten Çekte Evraktan Ciranta Kıymetli Ferilerinden Görünen İmzanın Keşidecisi Şubesinden

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğü nün -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu ----şubesinden verilme 10.05.2020 keşide tarihli ----- çek No lu 50.000,00-TL bedelli Keşidecisi -----olan çekte ciranta olarak görünen imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle takip dayanağı çek üzerinde imza incelemesi yapılarak davacı tarafın-----. İcra Müdürlüğü nün -------Sayılı İcra takip dosyasından, takip dayanağı çekten ve fer'ilerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ---- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyası ile borcu olmadığını, çekin ikinci kez tedavüle sokulduğunu belirterek, çeke dayalı takibin iptalini talep ettiğini, davacının mezkur davada imzaya ve borca itiraz etmediğini ve çeki bizzat bankaya ibraz ettiklerini beyan ettiğini, huzurdaki davada icra hukuktaki davaya değinmemesi, bununla birlikte ve herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, çekin ikinci defa tedavüle sokulmuş olmasının cirantayı sorumluluktan kurtarmaması ve son olarak davacının borcunun olmadığını hukuken geçerli yazılı delille ispatlayamaması hususları birlikte gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER

--- İcra Müdürlüğü-----Sayılı dosyası, ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin----. Sayılı dosyası, ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.

Hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazın değerlendirilmesinde;

Her ne kadar davalı tarafça----- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyası ile dava konusu çekin konu edildiği icra takibinin iptaline karar verilmesi nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği iddia edilmiş ise de davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü talebinin takibe konu çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu, bu haliyle davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça ----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı dosyasına konu ----- şubesinden verilme 10.05.2020 keşide tarihli ----- çek No lu 50.000,00-TL bedelli Keşidecisi -----olan çekte ciranta olarak görünen imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı sebebine dayanılarak mezkur çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınan 22.05.2025 tarihli bilirkişi kriminal raporunda dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, bu haliyle davacı tarafın imza itirazına yönelik iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL olmakla baştan alınan 426,94 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 188,46 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan 254,75 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.