vince tonluk dorsenin mobil kapağının vardığı kırılması mutabakata ağırlıkların götürülmesi

Anahtar kelimeler: Vince Tonluk Dorsenin Mobil Kapağının Vardığı Kırılması Mutabakata Ağırlıkların Götürülmesi

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı -----maliki olduğu, -------sayılı makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında ---- bedelli poliçe ile ---- tarihinden başlamak suretiyle 1 yıl süreyle sigortalandığını, dava dışı sigortalı olan ---- davalı taraf olan----- plakalı mobil vince ait ağırlığın----- götürülmesi hususunda aralarında mutabakata vardığı, taşıma işinin ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davalı---------- gerçekleştirildiği, taşınma esnasında davalının kusuru nedeni ile 10 tonluk ağırlıkların davalıya ait dorsenin kapağının açılması ile yere düştüğü ve kırılarak hasarlandığı, gerçekleşen bu kaza sonrasında ise dava dışı sigortalı olan ------- poliçe kapsamındaki zararlarının karşılandığı ve bu zarar sebebiyle ------ tarihinde kendilerine 35.000 Euro ödeme yapıldığı, ödenen bu tutarın 12.10.2020 tarihli yazı ile davalı --------- rücu edildiği fakat davalı tarafından söz konusu tazminatın ödenmediği, bu sebepten ötürü ---------- sayılı dosyası ile 35.000 Euro asıl alacak, 185,44 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 35.185,44 Euro tutarında ilamsız icra takibi başlandığı ancak davalı --------- tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE

:Dava; itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketine ---- sigortalı olan dava dışı ----- ile davalı şirketin dava dışı şirkete ait mobil vinçlerin taşınması esnasında davalıya ait ve dava dışı --- sevk ve idaresindeki ------ eşliğinde taşınması esnasında taşınan eşyaların yere düşerek hasarlanması sonucu dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili talebi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----- dosyası ------ üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde ---- başlama----- bitiş tarihli ----------uyarınca sigortalı ------ tarihinde yapılan 35.000,00 Euro sigorta tazminatı ödemesinden kaynaklı 35.000,00 Euro asıl alacak, 185,44 Euro ( fiili ödeme tarihi 17.09.2020 tarihinden takip tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.185,44 Euro alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makina mühendisi ile taşıma alanında uzman bilirkişisinden alınan 22.08.2021 tarihli raporda özetle; Davacının sigortalısına tazminat ödemesine, taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen olaya ait taşıyıcı tarafından hizmetin verildiğine dair dosya kapsamında davacının sigortalısı adına düzenlenmiş ve mezkur taşımaya işaret eden bir navlun faturasının, sigortalı ile taşıyan arasında akdedilmiş bir taşıma sözleşmesinin, davalı taşıyıcıya emtianın sağlam olarak teslim edildiğine karine olacak bir taşıma irsaliyesi, tesellüm makbuzu, davalı taşıyıcının veya adamı konumunda olan araç sürücüsünün imzasını havi bir tutanağın mevcut olmadığı, nerede, ne zaman ve kimin tarafından çekildiği yönünde bir bilgi olmayan hasar fotoğrafları olarak sunulan 4 adet fotoğraftan sadece birinde söz konusu emtianın kırılmış olduğunun görüldüğü, ancak bu fotoğrafta 4 adet her biri 10 ton ağırlığındaki plakaların birlikte üst üste vinç üzerinde olduğunun görüldüğü, tüm bu nedenlerle iddia edilen hasara ait taşımanın davalı tarafından ifa edildiğine ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispat külfetinin ortada kaldığından iddia edilen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olamayacağı, ispatın yerine geldiği kanaatine varması durumunda yüklemeye nezaret yükümlülüğünü yerine getirmediğinden taşıyıcının meydana gelen zarardan dolayı %30 oranında müterafik kusurunun olacağı ve bunun hesaplanan zararda10.500,00Euro'ya tekabül ettiği, davacı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe özel şartları gereği, meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığı, davacının teminat harici kalan ödemesinin bir lütuf -------olarak kabul edilebileceği, bu tarz bir ödeme durumunda davacının halefiyet şartları oluşmadığından halefiyete dayanarak davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosyaya sigorta bilirkişisi de atanarak oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden aldırılan --------- tarihli kök ve ek raporda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK 'nın 4. kitap taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu taşımacılık faaliyetini fiilen davalı--------- gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, Mahkemenin davaya konu taşımayı fiilen davalı --------- gerçekleştirildiğini taktir etmesi durumunda davaya konu sevkiyat evrakları olmadığından ve davalı taşıyıcının dava dosyasına yazılı olarak herhangi bir evrağa yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcı tam ve sağlam teslim edildiği kanaatine varılarak TTK'ın ilgili maddeleri gereği taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, taşıma sırasında yükün taşınan dorseden düşerek hasar görme sebebinin; uygun yapılmayan araç içi istifleme ve araç içi sabitleme olduğu kanaatine varılmış olup meydana gelen hasardan davalı -------dava dışı sigortalı ----- müterafik kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, müterafik kusur oranlarının yükü araç içine yüklemekten, araç içi istifleme ve araç içi sabitlemeyi yapmaktan sorumlu olan dava dışı -------asıl sorumlu, yüklemenin taşıma güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olan taşıma firmasını da tali sorumlu olduğu kanaatine varılarak kusur oranlarının % 30 davalı taşımacı ------ % 70 oranında dava dışı sigortalı ------ şirketine ait olduğu kanaatine varıldığı, dava dosyasında davaya konu hasarın davalı --------- bildirim yapıldığına dair bilgi ve belge tespit edilemediği, TTK'nın hasar bildirim maddeleri gereği hasar ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varıldığı, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının (789.700,66 TL) davacı tarafın tazmin talebinden daha yüksek olduğu için davalı taşıyıcı için taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı, ----- arka ağırlığın kırılması sonucu oluşan hurdanın bedeli (sovtaj bedeli) olduğu,--------- arka ağırlığın kırılması sonucu oluşan tazminatın 35.000,00-EUR olduğu, sigortacının halefiyeti şartlarından rizikonun gerçekleşmesi sonucunda meydana gelen zararlar için sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talep hakkına sahip olması şartının gerçekleşmemiş olması münasebetiyle davacının halefiyet hakkının doğmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların bilirkişi heyeti raporuna karşı itirazlarını karşılayacak şekilde taşımacılık alanında uzman iki bilirkişi ve sigorta bilirkişisinden oluşan yeni heyetten alınan 24.06.2024 tarihli raporda özetle; Davaya konu taşımacılık faaliyetini fiilen davalı--------gerçekleştirildiğine dair kanaat oluştuğu, yapılan detaylı incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, taşıma sırasında yükün dorseden düşerek zarar görmesinin temel sebebinin, araç içi yerleştirme ve sabitlemenin yeterince uygun ve güvenli bir şekilde gerçekleştirilmemiş olması olduğu, bu doğrultuda meydana gelen hasardan hem davalı ----- hem de dava dışı sigortalı ------ firmasının müşterek kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, taşınan yükün zarar görmesinde müterafik kusur oranlarının belirlenmesi konusunda yükün araca yüklenmesi, araç içerisinde uygun şekilde istiflenmesi ve sabitlenmesi sorumluluğunu taşıyan dava dışı ------- firması, bu olayda başlıca sorumlu olarak belirlendiği, buna karşılık, yükün taşıma güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olan ve bu doğrultuda gerekli kontrolleri yapması gereken taşıma firması ----- de tali sorumlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla kusur oranlarının %70 oranında dava dışı ---- firmasına ve % 30 oranında davalı ----- yüklenmesinin adil ve hakkaniyete uygun olacağı görüşüne ulaşıldığı, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının (789.700,66 TL) olarak hesaplandığı, bu tutarın davacı tarafın tazmin talebinden daha yüksek olduğu için davalı taşıyıcı için taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı, davaya konu olan 10 tonluk eşyanın hasarı sonucu oluşan tazminatın 35.000,00 Euro olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda; Davacı sigorta şirketine ----- sigortalı olan dava dışı --------davalı şirketin dava dışı şirkete ait mobil vinçlerin taşınması esnasında davalıya ait ve dava dışı---- sevk ve idaresindeki ----------plakalı ------- eşliğinde taşınması esnasında taşınan eşyaların yere düşerek hasarlanması sonucu dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili talebi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, davalı tarafça taşıma işinin kendileri tarafından yapıldığı hususun reddedildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, gelen müzekkere cevapları ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı taşıyıcı tarafından taşıma işinin yapıldığına dair davacının sigortalısı adına düzenlenmiş ve mezkur taşımaya işaret eden bir navlun faturasının, sigortalı ile taşıyan arasında akdedilmiş bir taşıma sözleşmesinin, davalı taşıyıcıya emtianın sağlam olarak teslim edildiğine karine olacak bir taşıma irsaliyesi, tesellüm makbuzu, davalı taşıyıcının veya adamı konumunda olan araç sürücüsünün imzasını havi bir tutanağın mevcut olmadığı, nerede, ne zaman ve kimin tarafından çekildiği yönünde bir bilgi olmayan hasar fotoğrafları olarak sunulan 4 adet fotoğraftan sadece birinde söz konusu emtianın kırılmış olduğunun görüldüğü, ancak bu fotoğrafta 4 adet her biri 10 ton ağırlığındaki plakaların birlikte üst üste vinç üzerinde olduğunun görüldüğü, tüm bu nedenlerle iddia edilen hasara ait taşımanın davalı tarafından ifa edildiğine ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenlerle iddia edilen hasardan davalı taşıyıcının sorumluğunun bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.247,99-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.632,59-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 195.008,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025