Anahtar kelimeler: Ankaraayaş Birikintisine Takla Attığını Acentelik Kaybederek Direksiyon Hakimiyetinin İstikametinde Hasarlı
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili █████/2027 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın... plakalı aracının davacı müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken Ankara-Ayaş yolu istikametinde yol üzerinde oluşan büyük su birikintisine girmesi sonucu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybederek takla attığını bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından █████/2016 tarihinde yetkili trafik ekiplerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, 2918 sayılı KTK 'nuna göre orta refüjdeki çim ve ağaçların bakımından sorumlu kamu kurum ve kuruluşun asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün de 52/1-b maddesini ihlalden tali kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar dosyası açmak suretiyle... plakalı araç için tespit edilen hasar bedeli olan 36.890,00 TL ödeme yaptığını, sigorta bedelini ödeyen müvekkili şirketin TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısı yerine geçtiğini, kusur oranına göre rücu hakları bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik davalıdan 27.667,50 TL'nin █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmemekle birlikte davanın açılmasına neden olan kurumun ASKİ olması nedeni ile kaza ile ilgisi bulunmaya müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; " █████/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ve davacı şirkete sigortalı olduğu belirtilen... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası anlamında söz konusu aracın uğradığı hasarın giderilmesi sonrası kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ileri sürülen davalı belediyeden, ödenen şimdilik 27.667,50 TL’lik meblağın ödeme tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile rücuen tahsili " istemine ilişkindir.Talep, cevap, ... plakalı aracın tescil kaydı, poliçe evrakı-hasar dosyası ve ödeme için başvuru belgeleri, ... plakalı aracın tramer kaydı için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden gelen yazı cevabı, fatura ve ödeme kayıtları, eksper raporu ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...Sigorta A.Ş. ile Kasko sigortalı, mülkiyeti dava dışı ... Turizm…. firmasına ait... plaka sayılı, 2014 model MITSUBISHI marka kamyonette 26.7.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının indirimler ve %18 KDV dahil toplam 36.441,09 TL olduğu; yukarıda kusur tespiti kısmında belirlenmiş olan tarafların kusur oranlarına göre: Dava dışı Dava dışı ... Turizm…. firmasının maliki olduğu... plakalı MITSUBISHI marka kamyonetin olay anındaki sürücüsü Dava dışı ...’ın %25 kusur oranına göre hissesine düşen tazminat tutarının: 36.441.09 x 0,25 = 9.110,27 TL, Davalı (ABB) ... elemanının dikkatsiz ve özensiz çalışmasına bağlı hizmet kusuru nedeniyle % 75 kusur oranına göre hissesine düşen tazminat tutarının: 36.441.09 x 0,75 = 27.330,82 TL olacağı, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 27.330,82 TL tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gerekli 1.866,96 TL harçtan peşin alınan 472,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.394,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 922,87-TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 4,60-TL, başvurma harcı 31,40-TL ile 472,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.431,37-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 3362,74-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 68,63-TL davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 336,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld. █████/2024Katip ...✎ e-imzalıdırHakim ...✎ e-imzalıdır