ilaveten mütevellit satımdan sinden büyükçekmece alışverişi ferilerine likit aşağı yazildiği

Anahtar kelimeler: İlaveten Mütevellit Satımdan Sinden Büyükçekmece Alışverişi Ferilerine Likit Aşağı Yazildiği

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 118.700,56-TL alacağının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça bu borca itiraz edildiğini, borçlu tarafın işbu icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, oysa davalı borçlu tarafından yapılan bu itirazın haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu, haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, takibin konusunun, müvekkili firma ile borçlu firma arasındaki ticari ilişki neticesinde ekte sunulan cari hesap ve fatura alacağından kaynaklı olduğunu, cari hesap alacağını gösterir cari hesap ekstresi ve faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, söz konusu cari hesap eksteri ve faturalardan görüleceği üzere borçlu firma tarafından 118.700,56 TL ödenmemiş borç bakiyesi bulunduğunu, bu bakiye hakkında davalı şirkete şifahi olarak bildirimde bulunulmuş ise de bildirimlere karşı borçlu firma tarafından hiçbir geri dönüş yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu hususun tarafların ticari defter kayıtları ile de ortaya çıkacağı gibi hesap ekstreleri ile de sabit olduğunu, ayrıca müvekkili ve karşı tarafın BA-BS bildirimlerinin vergi dairelerinden celbini talep ettiklerini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça takibe dayanak olarak gösterilen faturalara konu malların hiçbir zaman müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi taraflar arasında faturalara konu edildiği şekilde bir alışveriş de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin bugüne dek davacı tarafla yapmış olduğu alışverişin karşılığını eksiksiz olarak davacı tarafa ödemiş olduğunu, davacı tarafça taraflar arasında hiçbir zaman cereyan etmemiş alışverişe ilişkin faturalar da düzenlenerek fahiş ve dayanaksız biçimde alacak talebinde bulunulmakta olduğunu, davacı tarafça sunulan faturaların incelenmesinden görüldüğü kadarıyla faturalarda "...." açıklamasına yer verilmesine rağmen müvekkili şirketin hiçbir zaman Güzeltepe semtinde bir şantiyesi de olmadığını, davacı tarafın haksız alacak talebine konu etmiş olduğu faturaların müvekkili şirkete elektronik ortamda gönderilmiş olduğunu, elektronik sisteme erişimde yaşanan teknik aksaklık nedeniyle faturaların iade edilememiş ancak fatura içeriklerinin kabul edilmediği belirtilerek davacı tarafa iade fatura düzenlenmiş olduğunu, dava konusu faturaların dayanağının bulunmadığı ve faturalara konu edilen alışverişin hiçbir zaman gerçekleşmediği tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve gerekli görülmesi halinde imza incelemesi ile de anlaşılacağını, bu nedenle haksız davanın reddine, davacı tarafın aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı şirket aleyhine 118.700,56-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ilişkinin tespiti halinde faturaya konu hizmetin davalıya verilip verilmediği, davacının icra takibine konu ettiği faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, nihayetinde icra takip tarihi itibariyle davacı alacağı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ...'in █████/2024 tarihli raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter

Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal

süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine

göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin

sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

incelenen davalı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde

TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken

kapanış tasdikinin yaptırılmamasından dolayı davalı yanın 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi

lehine delil niteliği taşımadığı, davalı şirkete ait 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl

sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne

uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne

uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği

taşıdığı,

tarafların 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü,

davacı .....’ın tarafına düzenlenen 31.05.2022 tarihli ....

numaralı 98.896,40 TL tutarlı iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almamasından

kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.07.2022 tarihi itibariyle davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 111.522,40 TL alacağının bulunduğu,

davalı şirketin tarafına düzenlenen 17.03.2022 tarihli ... numaralı

12.626,00 TL tutarlı faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almamasından ve davacı yana

31.05.2022 tarihli .... numaralı 98.896,40 TL tutarlı iade faturasını

düzenlemesinde kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.07.2022 tarihi itibariyle davacı .... ’e herhangi bir borcunun bulunmadığı,

davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 20.07.2022 tarihi

itibariyle temerrüde düşürüldüğü,

tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde

olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin duruşma ara kararı ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, celp edilen BA - BS formlarının mukayese olarak irdelenmesi, davacı tarafça düzenlenen faturalara davalının itiraz edip etmediği, etti ise süresinde olup olmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir .... 'in █████/2024 tarihli ek raporunda özetle;Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesince dava dosyaına gönderilen BA/BS

Formlarının incelenmesi neticesinde;

Dava dosyasına celp edilen davalı yanın 2022 yılı Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin

Bildirim Formu ( BS) incelendiğinde; Davalı şirketin düzenlediği toplamı 83.810,51 TL (KDV Hariç) tutarındaki 1 (bir) adet mal satım faturasını bağlı bulunduğu Esenyurt Vergi Dairesine 2022 yılı BS Formunda bildirdiği,

Dava dosyasına celp edilen davacı yanın 2022 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin

Bildirim Formu ( BA) incelendiğinde; Davacı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 83.810,51 TL

(KDV Hariç) tutarındaki 1 (bir) adet mal alım (iade) faturasını bağlı bulunduğu Zincirlikuyu Vergi

Dairesine 2022 yılı BA Formunda bildirmediği,

dava dosyasına celp edilen Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu ( BA)

incelendiğinde; Davalı şirketin bağlı bulunduğu Esenyurt Vergi Dairesi’nce 2023 yılına Mal ve

Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu ( BA)’nun dava dosyasına iletildiği, dava konusu olan

2022 yılına ait BA Formunun dava dosyasına iletilmediği,

dava dosyasına celp edilen davacı yanın 2022 yılı Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin

Bildirim Formu ( BS) incelendiğinde; Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına aldığı dokuz

adet faturayı bağlı bulunduğu Zincirlikuyu Vergi Dairesine 2022 yılı BS Formunda bildirmediği,

kök raporda “Tarafların 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü,

davacı ....’ın tarafına düzenlenen 31.05.2022 tarihli ...

numaralı 98.896,40 TL tutarlı iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almamasından

kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.07.2022 tarihi itibariyle davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti.’den 111.522,40 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen 17.03.2022 tarihli ... numaralı

12.626,00 TL tutarlı faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almamasından ve davacı yana

31.05.2022 tarihli ... numaralı 98.896,40 TL tutarlı iade faturasını

düzenlemesinde kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.07.2022 tarihi itibariyle davacı ...’e herhangi bir borcunun bulunmadığı,” olduğuna dair tespitlerin yapıldığı,

davalı şirketin fatura içeriği ürünleri teslim almadığını iddia ettiği, davacı şirketin

düzenlediği fatura içeriği ürünleri davalı yana teslim ettiğini ispat etmesi ile icra takip tarihi

itibariyle davalı yaqndan 111.522,40 TL alacağının bulunacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacı tarafça faturadan kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın cari ekstreden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 111.522,40-TL asıl alacak, 7.178,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.700,56-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça █████/2022 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, Mahkememizce yapılan araştırmada davacının bilanço hesabına göre defter tuttuğu, tacir sıfatına haiz olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafından hazır beton ve mobil pompa hizmet bedeli işinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafa ait 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşımadığı, 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davalı tarafın 2022 yılı BS formu incelendiğinde, davalı şirketin düzenlediği toplamı 83.810,51 TL (KDV Hariç) tutarındaki 1 (bir) adet mal satım faturasını bağlı bulunduğu Esenyurt Vergi Dairesine 2022 yılı BS Formunda bildirdiği, davacı tarafın 2022 yılı BA formu incelendiğinde, davacı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 83.810,51 TL (KDV Hariç) tutarındaki 1 (bir) adet mal alım (iade) faturasını bağlı bulunduğu Zincirlikuyu Vergi Dairesine 2022 yılı BA Formunda bildirmediği,

davalı tarafın 2022 yılı BA formu incelendiğinde, davalı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 178.150,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 9 (dokuz) adet mal alım) faturasını bağlı bulunduğu Esenyurt Vergi Dairesi’nce 2022 yılı BA Formun bildirdiği, davacı yanın 2022 yılı BS formu incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına aldığı toplamı 178.150,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki faturayı bağlı bulunduğu Zincirlikuyu Vergi Dairesine 2022 yılı BS Formunda bildirmediği, davalı taraf fatura içeriği ürünleri teslim almadığını iddia etmiş ise de, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... E., ... K. Sayılı ilamına göre davacı tarafından kesilen faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu, fatura ve içeriğine karşı, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir itirazının olmadığı, fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt veya belgenin olmadığı gözetildiğinde faturaya konu işin yapıldığının davacı tarafından ispat edildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının takip tarihi itibariyle 111.522,40-TL asıl alacağını kanıtladığı, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 111.522,40-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 22.304,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 111.522,40-TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 22.304,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.618,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.433,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.184,49-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.465,66-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 94,34-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.178,16-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından ödenen 179,90-TL başvurma harcı, 1.433,61-TL peşin harç, 3.629,25-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.242,76-TL yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 4.925,71-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılan 300,00-TL yargılama giderinin red oranı dikkate alınarak 18,14-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin (e duruşma yolu ile ) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza