yidk esaskarar fikri sinaî sınaî hükümsüzlüğü haklar layihalar marka istenmiş

Anahtar kelimeler: Yidk Esaskarar Fikri Sinaî Sınaî Hükümsüzlüğü Haklar Layihalar Marka İstenmiş

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının ███████████, ███████████ sayılı ve “... ibareli başvurularına, müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli markalara dayalı olarak ayrı ayrı yaptıkları itirazlarının dava konusu █████/2022 tarihli, 2022-M-1244 sayılı ve █████/2022 tarihli, 2022-M-1801 sayılı YİDK kararları ile nihai olarak reddedildiğini, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının gerçekleştiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK' ın █████/2022 tarihli, 2022-M-1244 sayılı ve █████/2022 tarihli, 2022-M-1801 sayılı kararlarının iptali ile dava konusu başvuruların tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu başvurular ile davacıya ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, "Bir yer " anlamına gelen, Sırpça, Rusça, Boşnakça' da anlamı olan "..." kelimesini müvekkilinin marka olarak tercih etmesinin nedenini bu kelimeye yönelik bir duyumu olduğunu, ortalama tüketicilerin taraf markalarını karıştırmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markalarında da yer aldığı, marka işaretleri arasında da görsel, işitsel ve bütünsel algılar itibariyle güçlü bir benzerlik bulunduğu, markalardaki sair unsurların bu algıyı değiştirmeye yeterli olmadığı, bu durumun ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olabileceği, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-1244 ve 2022-M-1801 sayılı kararlarınını tescile konu 43. sınıf hizmetlerin tamamı bakımından ayrı ayrı iptaline, dava konusu başvurular edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili, dava konusu başvurular ile davcının itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, mahkemece markalar arasına görsel bulunmadığı kabul edilmesine rağmen yazılı şekilde karar verilmesinin çelişkili olduğunu, uyuşmazlık konusu bir kısım hizmetlerin tüketicisinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu başvurular ile davacının markaları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ibareleri seçmesinin nedeninin Slav asıllı bir dostu tarafından "Bir yer " anlamına gelen, Sırpça, Rusça, Boşnakça' da anlamı olan "..." isminin önerilmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin davacının markalarından davayla birlikte haberdar olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK kararının İptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." asıl unsurlu başvurular ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira başvurudaki tek harften kaynaklanan farklılığının, başvuruyu hem görsel hem de işitsel bakımdan, davacının bahsi geçen markalarından yeterince farklılaştırmadığı, her ne kadar dava konusu başvuru sahibi davalı tarafça "..." ibaresinin Sırpça, Rusça, Boşnakça' da "Bir yer" anlamına geldiğini ileri sürmüşse de, bahsi geçen diller ülkemizde yaygın olarak bilinmediğinden davalının bu itirazının varılan sonucu değiştirmeyeceği, dava konusu başvurular kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetlerin davacının markaları kapsamında da yer aldığı, diğer taraftan mahkeme kararının çelişkili de bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3- İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.